O clujeancă a fost terorizată la telefon de propriul șef! Bărbatul o amenința că o bate dacă nu-i dă 10 mii de lei: „Te bat și intri și la pușcărie!
Un bărbat din Cluj, trimis în judecată pentru șantaj după ce a amenințat o angajată să-i dea 10.000 de lei: „Îți rup degetele!" Judecătorul a respins toate obiecțiile apărării
Un bărbat din județul Cluj va fi judecat pentru șantaj după ce a amenințat telefonic o angajată a unei săli de jocuri, cerându-i să-i remită suma de 10.000 de lei sub amenințări cu violență. Judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Gherla a respins toate cererile apărării și a dispus începerea judecății.
Totul a început în seara zilei de 14 ianuarie 2026, în jurul orei 18:30, când inculpatul a contactat-o telefonic, prin aplicația WhatsApp, pe o angajată a unei săli de jocuri din județul Cluj. Într-o convorbire care a durat aproximativ 18 minute, bărbatul a amenințat-o în mod repetat pe femeie, spunându-i că „o va nenoroci", că „va fi bătută" și că „îi va rupe degetele".
Scopul apelului era clar: constrângerea victimei să îi remită suma de 10.000 de lei. „Dă-mi acuma tu din buzunaru tău bani", i-ar fi spus inculpatul, adăugând: „Tu până mâine rezolvă de unde știi tu banii." La un moment dat, bărbatul a mers și mai departe: „Jur pe viața copiilor mei, că eu îți fac niște chei... de tu și-n pușcărie intri și și bătută."
Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla l-a trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de Codul penal.
Apărarea: „Nu e șantaj, ci o datorie reală"
Prin avocat, inculpatul a contestat rechizitoriul pe mai multe paliere. Apărarea a susținut că starea de fapt este descrisă deficitar, că procurorul nu ar fi analizat dacă suma de 10.000 de lei reprezenta sau nu un folos „injust" și că, în realitate, banii ar fi fost o datorie reală, angajata ar fi păgubit societatea a cărei administrare de fapt o exercita inculpatul.
„Cererea unei datorii reale de 10.000 de lei, chiar dacă este făcută prin constrângere verbală, nu este șantaj", a argumentat inculpatul, solicitând trimiterea dosarului înapoi la parchet pentru completarea probatoriului.
Judecătorul de cameră preliminară nu a găsit însă temei pentru niciuna dintre solicitările apărării.
Magistratul a reținut că rechizitoriul descrie clar fapta, scopul și mijloacele folosite, iar amenințările și intenția de constrângere reies fără echivoc din transcrierea convorbirii telefonice. Cât despre argumentul că suma ar reprezenta o datorie justificată, judecătorul a subliniat că această chestiune ține de fondul cauzei și urmează să fie analizată în cursul judecății, nu în camera preliminară.
De asemenea, cererea de completare a probatoriului a fost respinsă, camera preliminară având ca obiect exclusiv verificarea legalității probelor administrate, nu a temeiniciei acestora. Judecătorul a constatat legalitatea sesizării instanței, legalitatea administrării probelor și a dispus începerea judecății. Încheierea a fost pronunțată pe 27 martie 2026 și poate fi contestată în termen de trei zile de la comunicare.
0 Comentarii