Duminica 2 Octombrie

Uioreanu verifica mita cu ultraviolete! A primit în total aproape 10 miliarde lei. Pe ce i-a cheltuit?

 

Horea Uioreanu ar fi primit mită aproape zece miliarde de lei vechi, anunță judecătorii de la Curtea de Apel Cluj în sentința prin care a fost arestat Uioreanu pe 30 de zile. 

 

În perioada octombrie 2012-mai 2014, inculpatul ar primit de la cei doi inculpați, fapt recunoscut în parte de toți trei, suma totală de 971.224 lei. Admițând că această sumă este exagerată și că, pe parcursul cercetărilor se poate dovedi contrariul, cel puțin în acest moment al urmăririi penale, rezultă existența și a altor sume, pe care inculpatul le-ar fi primit de la alți oameni de afaceri, dar față de care încă nu au fost demarate cercetările”, precizează instanța.

 

Procurorii DNA Cluj au prezentat mărturia lui Răzvan Pop, fostul consilier personal al lui Uioreanu, care a arătat pe ce se cheltuiau banii. Declarația o contrazice pe cea a lui Uioreanu, care a spus că a cerut bani pentru partid. 

 

Motivația dată sumelor pe care a recunoscut că le-a primit de la cei doi inculpați, sume care ar fi fost destinate campaniilor electorale și pentru necesitățile materiale ale partidului din care face, vine în contradiție cu cele ce rezultă din probatoriul administrat în cauză. Din informaţiile obţinute, rezultă sumele de bani primite de inculpat cu titlu de mită şi faptul că acestea erau folosite personal, fie în scopul achitării unor rate bancare, cât şi pentru achiziţionarea de obiecte personale. Cele evidenţiate în scriptele respective contravin declaraţiilor date de inculpatul U. cum că ar fi folosit banii doar în interes electoral. Spre exemplificare, arătăm că la fila nr. 134 apare notat „H. buzunar - 29 aprilie - 2000 lei”, „H. buzunar - 30 aprilie - 3000 de lei”, „E. - 09.05.2013 -2000 lei”, precum şi alte cumpărături gen perne, calorifere, filtre, cabană, covoraşe electrice şi covoraşe cabană. 

 

Destinația sumelor primite de președintele Consiliului Județean Cluj rezultă și din declarația martorului P.R. pe care înțelegem să o redăm din nou, cu scopul de a reliefa modul în care inculpatul și-a exercitat influența negativă în rândul comunității.

 

”Cu privire la aceste cheltuieli am ţinut o evidenţă contabilă pe calculator, deoarece era vorba de multe sume de bani cheltuite şi voiam să am o justificare în faţa preşedintelui când voi fi întrebat. Între aceste cheltuieli menţionez plata lunară a sumei de 4500 – 4800 lei către numitul C.M.L. (la care preşedintele avea o datorie, fără să cunosc originile acesteia), cheltuieli cu maşinile familiei – cauciucuri, jante, bani cash daţi lui U.H. sau soţiei acestuia, câte 2000 – 3000 lei; pentru cabană am plătit taxele pentru proiectare, arhitect, materiale de construcţie, geamuri, betoane, am plătit de asemenea din acei bani taxa de candidatură a E.U. la alegerile parlamentare din toamna 2012, mai precis i-am dat acesteia în mână suma de 11 200 lei pentru a plăti taxa respectivă”. Cu privire la acest laptop, din declaraţia martorului rezultă că în momentul în care în biroul său s-a efectuat o percheziţie într-un dosar aflat pe rolul DNA, la întoarcere în birou, a constatat că laptopul nu se mai afla pe birou, iar de la I.S. a aflat că acesta a fost luat şi pus în locul lui calculatorul I.. Purtând o discuţie cu inculpatul U. despre conţinutul fişierelor existente pe laptop, din iniţiativă proprie sau la propunerea preşedintelui s-a ajuns la concluzia că laptopul trebuie distrus, întrucât cuprindea fişiere excel care consemnau banii intraţi şi cheltuiţi.

 

Din  fişierele excel, obținute ca urmare a percheziției informatice, în care se consemnau banii intraţi şi cheltuiţi, rezultă că, în afara unor cheltuieli mărunte, gen pișcoturi și șampanie, banii erau folosiți în proporție covârșitoare în interes personal. De apreciat este faptul că banii au fost administrați cu grijă, fiecare  sumă a fost consemnată cu atenție, iar „becul” cumpărat cu scopul de a se verifica dacă banii primiți sunt marcați cu inscripția „mită”  au fost trecuți la capitolul cheltuieli, fără a se apela la banii publici”, se arată în sentință.

 

Becul la care se face referire, este unul cu ultraviolete folosit de Uioreanu pentru a testa suma de 45.000 de lei. Uioreanu se temea că sunt bani marcați de procurori.

 

Un director de la firma Diferit Cluj ar fi predat 45.000 de lei la secretara lui Uioreanu. Au TESTAT banii cu ultraviolete

Comentarii Facebook