Noaptea minții: Cum a scăpat o clujeancă de plata către Primăria Cluj a abonamentului pe câțiva ani pentru calea de acces: „Intru prin scara blocului”
Noaptea minții: Cum a scăpat o clujeancă de plata către Primăria Cluj a abonamentului pe câțiva ani pentru calea de acces: „Nu o folosesc. Apartamentul are intrare prin scară, astfel încât nu este necesară folosirea căii de acces, ce reprezintă o altă intrare.”
Într-un proces care pare desprins din rubrica „absurdități administrative”, Municipiul Cluj-Napoca și Consiliul Local au pierdut bătălia juridică împotriva unei proprietare pentru o taxă vizând o suprafață de doar 2,6 metri pătrați. Instanța a dat dreptate femeii, care a refuzat constant să plătească un abonament pentru o cale de acces pe care susține că nu a utilizat-o niciodată.
O taxă impusă pentru „o altă intrare” nefolosită
Conflictul a început când Primăria Cluj-Napoca i-a solicitat femeii plata sumei de 1.035,03 lei, reprezentând taxa pentru ocuparea terenului cu destinația „cale de acces” în perioada 2020-2024, plus majorări de întârziere. Terenul vizat se află în fața unui imobil achiziționat de femeie în ianuarie 2020.
Proprietara s-a apărat în instanță cu un argument simplu, dar eficient: „Eu nu locuiesc în Cluj-Napoca, vizitez Clujul foarte rar, iar apartamentul are intrarea principală prin scara blocului.” Potrivit acesteia, calea de acces pentru care municipalitatea cerea bani reprezintă „o altă intrare” pe care nu a considerat necesar să o folosească. Mai mult, aceasta a subliniat că în cartea funciară nu exista nicio mențiune despre o astfel de taxă la momentul cumpărării, iar municipalitatea nu i-a comunicat restanța nici măcar atunci când își achita la zi impozitele locale.
Greșeala de strategie a Primăriei Cluj-Napoca: Taxă cerută fără contract
Deși Primăria Cluj-Napoca a încercat să îi comunice abonamentele prin executor judecătoresc, femeia a refuzat sistematic să le semneze sau să le ridice, considerând că nu are niciun raport contractual cu autoritatea locală.
Judecătorii clujeni au analizat cazul și a stabilit că municipalitatea și-a întemeiat greșit cererea. Reclamanții au invocat „principiul forței obligatorii a contractului”, însă instanța a constatat că nu a existat niciun contract valabil între părți pentru perioada 2020-2023. Judecătorul a explicat că, potrivit regulamentelor locale (HCL 82/2003), taxa pentru utilizarea locurilor publice „nu se aplică automat prin lege, ci necesită încheierea unui contract de abonament”, lucru care nu s-a întâmplat din cauza refuzului proprietarei.
Verdictul: „Lipsa temeiului contractual”
Instanța a subliniat că acordul de voinţe dintre părţi a avut loc abia în data de 09.01.2024, când femeia a solicitat transferul abonamentului pe numele său, transfer cu efecte pentru viitor. Singura acțiune prin care femeia a acceptat abonamentul a fost o cerere de transcriere depusă în ianuarie 2024, dar aceasta „produce efecte doar pentru viitor, nu și pentru cei patru ani anteriori solicitați de Primărie.”
În final, judecătorii clujeni au respins cererea Primăriei ca neîntemeiată, considerând că municipalitatea „nu a putut dovedi existența unui contract care să oblige pârâta la plată.” De asemenea, instanța a respins și penalitățile de întârziere de 0,5% pe zi, deoarece acestea „nu puteau exista în absența unei obligații principale valabile.”
Sentința, pronunțată pe 26 ianuarie 2026, nu este definitivă, autoritățile locale având drept de apel în termen de 30 de zile.
2 Comentarii