Casa de Pensii Cluj, amendată de judecători că a tergiversat și nu a depus acte la timp: „Nu e sfidare, e lipsă de personal”/„Susțineri NEDOVEDITE”
Judecătorii clujeni, intransigenți: Casa de Pensii Cluj amendată pentru întârzierea depunerii actelor în dosar
Tribunalul Cluj a respins cererea de reexaminare a amenzii judiciare formulată de conducerea Casei Județene de Pensii Cluj, după ce instituția nu a depus la timp documentația solicitată într-un dosar aflat pe rol.
În ședința de azi 5 noiembrie 2025, instanța a constatat că „la apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților. La apelul nominal făcut la a doua strigare, părțile nu se prezintă”
Conducerea Casei Județene de Pensii Cluj solicitase reexaminarea amenzii judiciare aplicate prin încheierea pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2025, argumentând că „nu a existat nici cea mai mică intenție de sfidare a instanței sau dorință de a tergiversa judecarea cauzei” și că „nu există un prejudiciu”, deoarece, potrivit acesteia, consilierul juridic al instituției, chiar dacă ar fi fost prezent la prima strigare, „cel mai probabil soluția era aceeași cu cea pronunțată în final”.
Instanța a precizat însă că celor din conducerea casei de pensii Cluj li s-a pus în vedere, „atât prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată, cât și prin adrese efectuate la termenele de judecată din data de 12.03.2025 și din data de 23.04.2025, să depună la dosarul cauzei documentația solicitată, obligație care nu a fost respectată până la acest termen de judecată”.
Judecătorii au mai observat că susținerea privind lipsa de personal „nu poate fi primită, fiind doar simple susțineri nedovedite”, iar depunerea documentației solicitate abia la 12 august 2025, „la mai bine de jumătate de an de la prima solicitare”, intră sub incidența art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) C.proc.civ., care prevede sancționarea „neprezentării unui înscris sau a unui bun de către cel care îl deține, la termenul fixat în acest scop de instanță.”
„În ceea ce priveşte motivele invocate privind lipsa de personal, instanţa constată că petenta nu a depus nicio dovadă în acest sens, fiind doar simple susţineri, nedovedite. De altfel, se mai reține că neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina părții pârâte nu poate fi justificată de lipsa personalului, câtă vreme citația pentru primul termen de judecată, prin care i s-a pus în vedere pârâtei să depună documentația care a stat la baza actului administrativ contestat, a fost primită încă din data de 30.01.2025. Prin urmare, depunerea documentației solicitate numai la data de 12.08.2025, la mai bine de jumătate de an de la prima solicitare, determină incidența art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) C.proc.civ.,
Instanța nu poate să primească apărările petentei referitoare la împrejurarea că și dacă consilierul juridic ar fi reuşit să ajungă în sală la prima strigare a cauzei, cel mai probabil soluția era aceeași cu cea pronunțată în final, în sensul acordării unui termen pentru ca reclamantul și instanţa să ia cunoștință de actele depuse. Trebuie subliniat că pârâta trebuia să depună documentația pentru primul termen de judecată din data de 12.03.2025, termen la care cauza nu a putut fi soluționată din cauza pasivității pârâtei. Mai apoi, deși anterior termenului de judecată din data de 23.04.2025, pârâta a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a i se da posibilitatea de a depune înscrisurile solicitate, la termenul de judecată din data de 4.06.2025 a fost din nou amânat dosarul din cauza pârâtei, astfel încât sunt lipsite de orice fundament susținerile petentei referitoare la faptul că atitudinea sa ar fi fost lipsită de urmări”, au reținut judecătorii de la Tribunalul Cluj.
În concluzie, instanța a considerat că amenda de 500 lei aplicată directorului „a fost proporțională” și „nu se impune reducerea acesteia”, subliniind că neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță nu poate fi justificată prin lipsa personalului, având în vedere că citația pentru primul termen fusese primită încă din ianuarie 2025 și că au existat mai multe termene ulterioare în care pârâta a rămas pasivă.
Astfel, cererea de reexaminare a fost respinsă „ca neîntemeiată”, iar Tribunalul Cluj a confirmat amenda de 500 lei aplicată conducerii Casei Județene de Pensii Cluj.
8 Comentarii