Un bărbat din Cluj-Napoca a spart pereții cu ciocanul unei familii cu doi copii terorizate, deși aveau ordin de protecție. Instanța a respins cererea pentru unul nou ordin de protecție

O femeie din Cluj-Napoca a cerut emiterea unui nou ordin de protecție împotriva un clujean agresiv, după ce acesta a încălcat grav măsurile dispuse de instanță: i-a spart ușa locuinței cu un ciocan și a intrat peste ea în locuință. Deși actele de violență și hărțuire s-au intensificat, Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea pentru un nou ordin de protecție ca inadmisibilă. Judecătorii au invocat faptul că cel existent e încă în vigoare, iar emiterea unuia nou nu este posibilă până la expirarea celui existent. Aceștia i-au recomandat femeii să se adreseze organelor penale.

Femeia obținuse deja un ordin de protecție împotriva agresorului, cu interdicția de a se apropia la mai puțin de 100 de metri de domiciliul ei.

Cum s-a derulat hărțuirea

În primele luni ale acestui an, clujeanca a trecut printr-o situație de coșmar: bărbatul a încălcat în mod repetat un ordin de protecție deja în vigoare. Modul și intensitatea acțiunilor sale au crescut de la simplă urmărie la distrugeri grave.

În 25 ianuarie 2025, pârâtul a distrus poarta locuinței și a intrat cu forța, deși nu locuia acolo: „pârâtul a pătruns în imobilul reclamantei, a lovit cu un ciocan pereții interiori și a sustras poarta de la intrare.”

13 martie 2025 – În locuința victimei, ușa a fost găsită spartă, iar în interior au fost împrăștiate saci cu deșeuri: „reclamanta și soțul său au găsit ușa de acces spartă, iar în interior saci cu materiale de construcție și alte deșeuri aruncate la parter.”

Agresorul nu a plecat, ba mai mult i-a insultat pe martori, refuzând plecarea până la intervenția poliției: „pârâtul s-a prezentat la fața locului, a proferat injurii și a refuzat să plece, în ciuda somațiilor agenților.”

14 martie 2025 – Fără niciun avertisment, a forțat din nou ușa și a provocat o stare de neliniște în familie. Victima a solicitat din nou intervenția forțelor de ordine la 112.

19 martie 2025 – Ceea ce părea de neconceput s-a întâmplat: bărbatul a intrat în locuință și a încălcat din nou restricția de 100 de metri: „ușa imobilului fusese ruptă din toc; după sosirea polițiștilor, pârâtul a venit la imobil, apropiindu-se de reclamantă și încălcând din nou restricția de 100 m.”

Femeia le-a spus acum judecătorilor că și după emiterea ordinului de protecție, hărțurirea nu a încetat, ci a continuat. 

Cererea pentru un nou ordin de protecție

Femeia a sesizat instanța pe 24 martie 2025, solicitând emiterea unui nou ordin de protecție în baza Legii 26/2024, art. 12 alin. (1) lit. d) și e):

1. Distanță minimă de 200 m față de domiciliu,

2. Obligarea pârâtului la purtarea unui dispozitiv electronic de supraveghere.

Ea argumenta că „măsura de 100 m față de persoană este insuficientă” și că „integritatea fizică și psihică se află în pericol real și iminent”. Cererea a fost acompaniată de dosar cu înscrisuri, procese-verbale, camere de supraveghere, sesizări 112 și adrese la Poliție și Primărie.

Judecata instanței – 18–19 iunie 2025

În ședința din 18 iunie 2025, instanța a amânat decizia pentru a doua zi. În motivarea hotărârii din 19 iunie, instanța subliniază următoarele:

• Ordinul existent (datat 20 ianuarie 2025) este încă valabil până la 20 iulie 2025

• Legea nu permite emiterea unui nou ordin înainte de expirare:

  „Legislația română nu a oferit posibilitatea solicitării emiterii unor mai multe ordine de protecție concomitent doar la expirarea duratei măsurilor luate inițial”

• Orice extindere a măsurilor actuale ar fi o modificare nepermisă a ordinului inițial: 

  „emiterea unui nou ordin (…) echivalează… cu modificarea sentinței civile (…) iar această posibilitate nu este prevăzută de lege”

  Magistrații au acceptat gravitatea faptelor, însă au decis că instanța civilă nu poate interveni acum. Victima a fost îndrumată către calea penală, având la dispoziție prevederile art. 18 din Legea 26/2024: „încălcarea ordinului de protecție constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.”

Consecință juridică și urmări financiare

Instanța a rămas consecventă cu decizia:

• Respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată,

• Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârât: 2.975 lei

• A înclinat discuția spre activarea răspunderii penale, nu civilă.

Femeia a încercat să obțină măsuri mai drastice, dar legislația actuală o limitează, judecătorii neputând emite un al doilea ordin până la 21 iulie  2025 (data expirării celui curent). Judecătorii au considerat însă că, fiind vorba despre fapte cu potențial penal, competența nu mai aparține instanței civile și au îndrumat-o pe femeie să depună plângere penală la poliție. Cererea de prelungire sau emitere a unui nou ordin de protecție a fost respinsă ca „inadmisibilă”.

Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în trei zile.