Luni 8 August

Un student UBB Cluj a anulat în JUSTIȚIE decizia de carantinare emisă de DSP Cluj - EXCLUSIV


Un student de la UBB Cluj, de la Unitatea de tip Familial Gherla, unde locuiește și acum, a atacat în justiție un ordin de carantinare, emis după ce a fost declarat contact cu o persoană infectată cui COVID, angajată la UTF Gherla.

Practic, Robert Isztoica a fost contact cu o educatoare, iar cei de la DGASPC Cluj (Direcția Generală de Asistență Socială și protecția Copilului) au dispus ca tinerii din UTF Gherla, unde locuiește și studentul de la UBB, să fie închiși cu forța în camere. 

Carantină COVID abuzivă: ”Să îi închideţi în casă pe copii şi pe tineri că este un caz pozitiv”

La interpelarea instanţei, dacă în data de 25.01.2022 a primit prin email vreo decizie de la DSP. apelantul arată că în data de 25.01.2022 nu a primit nimic, doar în data de 27.01.2022 a primit decizia pe adresa de email: is…@amil.com. La interpelarea instanţei, cine i-a adus la cunoştinţă în data de 25.01.2022 că are decizie de instituire a măsurii de carantină, apelantul arată că DGASPC - şeful de centru de la UTF Gherla a sunat pe o doamnă educatoare în data de 25.01.2022 şi a spus: ”Să îi închideţi în casă pe copii şi pe tineri că este un caz pozitiv"; apelantul a spus că nu poate să stea în casă atâta timp cât nu a primit nicio decizie de instituire a măsurii de carantină de la DSP şi de la DGASPC, ca atare a fost închis cu cheia în cameră aşa cum se află şi în prezent, consideră că se află sub sechestru, nu a ieşit deloc afară. 

La interpelarea instanţei, dacă şi celelalte persoane din centru au fost închise, apelantul arată că şi aceste persoane au fost închise, însă vineri în data de 28.01.2022 aceştia au ieşit din carantină, dar apelantul arată că este nevaccinat şi i s-a instituit un termen de 10 zile de carantină. 

Susţine faptul că de fiecare dată când cineva doreşte să meargă afară educatorul stă cu cheia la uşă. 

La interpelarea instanţei, ce fel de funcţie ocupă în centru de la UTF Gherla, apelantul arată că este student în anul 3 la Universitatea Babeş-Bolyai şi este beneficiar al serviciilor sociale şi mai susţine faptul că nu a avut contact direct cu doamna educatoare M.O. deloc, doar stă în camera sa şi studiază, unde se află la 10 metri şi chiar în lege se menţionează contact direct „în aceeaşi încăpere timp de 15 minute". însă nu a stat lângă doamna O. nici măcar 5 minute, pentru că nu are o relaţie apropiată cu doamna O., in mare parte se află la Cluj-Napoca şi consideră că este nelegală hotărârea atacată pentru că şi în prezent se află sub sechestru.

La interpelarea instanţei, dacă are de susţinut examene la şcoală şi sub ce formă se susţin, apelantul arată că examenele se susţin online. dar ar fi trebuit să plece la bibliotecă să înveţe pentru că în centru nu poate învăţa, pentru că se ascultă muzică la volum mare, se află copii mulţi”, se arată în decizia instanței.

Angajații centrului din Gherla nu au fost plasați în carantină, deși au fost în contact cu persoana bolnavă cu COVID-19

Studentul a primit ordinul de carantinare numai în 27 ianuarie, și a sunat la 112 pentru că este sechestrat. Robert Isztoica a fost audiat de judecători prin Whatsapp.

La interpelarea instanţei, dacă în prezent se află singur în cameră, apelantul susţine că în prezent sunt două persoane, dar colegul său de cameră a plecat la cămin la Cluj-Napoca şi a rămas singur, dar este nemulţumit de faptul că se află sub sechestru şi are probleme medicale. 

La interpelarea instanţei, ce anume s-a întâmplat în data de 25.01.2022. apelantul arată că în data de 25.01.2022 DGASPC a sunat educatorul de serviciu căruia i-a comunicat: ..Vă rog frumos să nu îi lăsaţi pe beneficiari să iasă din cadrul instituţiei pentru că este un caz pozitiv/o persoană infectată cu virusul sars-Cov2". Apelantul a afirmat atunci că nu doreşte să respecte ce s-a spus verbal pentru că nu i se pare corect şi legal, drept urmare a fost închis cu cheia în cameră. A solicitat să îi fie deschisă uşa. deoarece are probleme de anxietate, are şi fobie când sunt închise toate, a afirmat foarte clar şi are dovezi medicale că era sub tratament. Apelantul arată că nu a fost contact direct cu doamna care a fost infectată cu virusul sars-Cov2", nici în data de 24.01.2022. nici în ultima lună. întrucât colegii de la centru de plasament nu au o relaţie apropiată cu această doamnă, care întotdeauna stătea în bucătărie pe un scaun la o distanţă de 3 metri de toţi beneficiarii centrului, care nu stăteau şi nu mâncau lângă această persoană. 

La interpelarea instanţei, dacă le-a fost instituită măsura de carantină tuturor beneficiarilor centrului, apelantul susţine că tuturor beneficiarilor centrului le-a fost instituită măsura de carantină pe nedrept. 

Mai susţine apelantul faptul că a fost efectiv discriminat, deoarece educatorii care au avut contact direct cu acea persoană îmbolnăvită cu virusul sars-Cov2 care au făcut schimb de tură la 12 ore. la ora 8 seara şi la ora 8 dimineaţa, acestor educatori nu le-a fost instituită măsura de carantină de către DGASPC şi DSP, aspect care nu a fost corect, deoarece lui i s-a instituit măsura de carantină cu forţa. 

Apelantul arată că susţine cererea de acordarea a daunelor morale în sumă de 5000 euro.

Mai susţine apelantul faptul că nu a fost testat de către niciun reprezentant al instituţiei  DSP, prin urmare nu a avut dovada că ar fi fost infectat cu virusul sars-Cov2, cu toate că a solicitat instituţiilor DGASPC şi DSP să fie testat, nu a fost, mai degrabă a fost închis în cameră cu cheia.

Apelantul susţine faptul că nu are nicio dovadă din datele de 25.01.2022. 26.01.2022 şi 27.01.2022, nici în prezent nu are nicio decizie de instituire a măsurii de carantină, doar de la instituţia DGASPC care l-a pus cu forţa sub sechestru şi închis cu cheia în cameră. Este conştient că. în situaţia în care încalcă decizia DSP, va fi amendat contravenţional sau după caz, penal”.

Tribunalul Cluj i-a dat dreptate și a anulat decizia de carantinare a DSP Cluj

În cuprinsul raportului se arată faptul că, numita O.M., pe tot parcursul desfăşurării activităţii a respectat toate măsurile de securitate care se impun în aceasta perioada, a purtat de mască de protecţie . a păstrat distanța minimă impusă . şi-a dezinfectat mâinile şi suprafețele. a aerisit încăperile , respectând procedurile inclusiv la predarea si preluarea serviciului, a respectat distanta de 1,5 m pana la 2 m. 

Tribunalul reţine că potrivit " definiţiilor de caz pentru sindromul respirator acut cu noul coronavirus Covid 19, actualizate la data de 11.01.2022, contactul direct este definit ca fiind Persoana care s-a aflat în aceeaşi încăpere , de ex sala de clasă , sala de şedinţe,  sală de aşteptare de spital, cu un cz de Covid. timp de minim 15 minute si la o distantă mai mică de 2 m."

Prin urmare, în condiţiile în care numita O.M., a respectat toate măsurile de securitate, inclusiv cea referitoare la distanța minimă, nu se poate reţine că ar 11 fost contact direct în raport de contestator. potrivit definiţiei mai sus arătate. în consecinţă , tribunalul apreciază contestaţia formulată ca fiind întemeiată şi în consecinţă o va admite, dispunând anularea în întregime a Deciziei de confirmare a carantinării nr 2520515/25.01.2022 a Direcţiei de Sănătate Publică Cluj , ca fiind nelegală. Referitor la cererea de obligarea a Direcţiei de Sănătate Publică Cluj la plata daunelor morale în cuantum de 5000 Euro. Tribunalul urmează să respingă cererea formulată ca fiind neîntemeiată având în vedere faptul că prin decizia de carantinare contestată nu s-a dispus măsura susţinută de către contestator şi anume, închiderea forţată sub cheie în încăperea în care locuieşte la UTF Gherla. 

Faţă de toate considerentele de fapt şi de drept mai sus arătate, şi în baza art. 480 al 3 C'.pr. civ , va admite apelul declarat de contestatorul ISZTOICA ROBERT împotriva sentinţei civile nr. 79/CC/2022. pronunţată de Judecătoria Gherla, în dos. nr. 1384/211/2022. pe care o va anula, va respinge excepţia tardivităţii şi judecând va admite contestaţia formulată ISZTOICA ROBERT împotriva Deciziei nr. 2520515/25.01.2022, emisă de Direcţia de Sănătate Publică, pe care o va anula în întregime şi va respinge ca neîntemeiată cererea de obligare la plata daunelor morale”.

Comentarii Facebook