Luni 15 August

Motivarea arestarii lui Sorin Apostu. Partea a treia

 

Continuare...

 

De asemenea, cu ocazia perchezitiei  domiciliare si de la cabinetul de avocat al invinuitei A. M.au fost ridicate mai multe documente.
Conform declaratiei invinuitei D.A. (f.77-81 vol I dosar urmarire penala) aceasta a aratat ca, in esenta ca in anul 2008 sau la inceputul anului 2009 a purtat o discutie cu inculpatul A. S. la biroul acestuia din primarie si l-a rugat sa o ajute sa asigure masinile de la RATUC deoarece aceasta era administrator la SC G.E F. SRL - o societate de asigurare .Dupa ce invinuita  reusit sa obtina primul contract cu RATUC CLUJ, aceasta a purtat discutii cu A. M. si cu A. S. despre modul in care s-ar putea revansa si toti au convenit ca este o varianta foarte buna de a incheia un contract de consultanta juridica intre societatea de asigurare a invinuitei A.  D. si cabinetul de avocatura al invinuitei A. M., acel contract era anual insa nu era prevazut in el nici o suma de bani ce trebuia platita , fiind redactat de invinuita A. M. si fiind reinnoit dupa anul 2009, si in 2010 si in 2011 prin acte pregatite tot de catre invinuita A. M. adica noi contracte, ori acte aditionale la contractul initial.
De asemenea, invinuita D. mai arata ca, invinuita A. M. in baza acestor contracte emitea facturi pe sume pe care i le comunica invinuita D. care si-a calculat cat poate plati la un moment dat.
De asemenea, invinuita D. a mentionat in mod expres ca invinuita A. M. nu a prestat nici un serviciu juridic pentru aceasta personal, sau pentru societatea de asigurari si nici nu a fost cazul deoarece sumele virate in contul cabinetului acesteia reprezentau modul in care invinuita D rasplatea ajutorul pe care i l-a dat inculpatul A. S. iar daca avea nevoie de serviciile unui avocat a apelat la un alt avocat.
De asemenea, mai arata aceast invinuita ca in luna octombrie 2011 l-a cautat pe inculpatul A. S. pentru a-l ruga sa o ajute in continuare ca Parcul Auto RATUC sa incheie contract de asigurare si pentru anul 2012 reusind sa discute cu acesta la domiciliul sau, iar inculpatul A. S. a asigurat-o ca totul este in ordine si ca vor merge mai departe tot asa.
Din declaratia martorei I. O. - care este angajata in calitate de director economic la S.C. T. T.C.SRL (f.126-127 vol I dosar urmarire penala) rezulta ca inculpatul S.C.– care este angajat la SC T.T..C.SRL in calitate de director general - i-a prezentat contractul de asistenta juridica nr. 14 din 2 aprilie 2010 ce urma sa se incheie intre cabinetul invinuitei A. M.si SC T. T.C.SRL cu precizarea ca acesta era deja redactat si semnat de invinuitul A. M.. Inculpatul S.C. i-a spus martorei ca de acest contract se va ocupa personal fara sa-i dea alte detalii ,iar martora urmand sa se ocupe de toate aspectele ce tin de contract, respectiv aceasta isi desfasura activitatea de control financiar-contabil si achita facturile emise de catre cabinetul invinuitei A. M. facturi care erau prezentate personal de inculpatul S.C.. De asemenea, mentioneaza martora ca nu a vazut nici un document intocmit de invinuita A. M. legat de acel contract de asistenta juridica.
Aceeasi martora, I. O. mentioneaza ca in ceea ce priveste litigiile pe care SC T.T..C.SRL sau grupul de firme B. V. le are in instantele de judecata au fost incheiate contracte de asistenta juridice cu alte firme de avocatura precum S., P. si asociatii, s., t., Z. si asociatii, avocat T. R., avocat T. L..
Conform contractului de prestari servicii de salubrizare nr. 5515 A din 28 octombrie 2010 (f.281-286 vol I dosar urmarire penala) acesta a fost incheiat intre compania de salubritate B.-V. SA reprezentat de d-l E.V. in calitate de director general si Municipiul Cluj-Napoca reprezentata de S. A. in calitate de primar pe o durata de 8 ani insa in instanta inculpatul A. S. a precizat ca nu a semnat acest contract- fiindu-i prezentat spre vedere de catre instanta –ci a fost semnat de catre  viceprimarul R.M..
Atat inculpatul A. S. cat si inculpatul S.C.cu ocazia audierii acestora in instanta au precizat ca, a fost concesionat un serviciu public si ca primaria nu achita nici o suma de bani firmei de salubrizare mentionata mai sus, iar inculpatul S.C.a si precizat ca incheierea acestui contract nu a adus beneficii societatii de salubrizare fiind in deficit deoarece, a ramas cu mai putin de jumatate dintre clienti. Ambii inculpati au declarat ca se incheie direct contracte cu agentii economici, persoane fizice, juridice si asociatiile de proprietari cu societatea de salubrizare mentionata.
De asemenea din procesele –verbale de supraveghere operative intocmite in cauza rezulta urmatoarele aspecte in esenta:
- invinuita A. M.nu desfasoara nicio  activitate  juridica
- la domiciliul inculpatului A. S. si a invinuitei A. M. efectuau vizite , printre altii, invinuita A. D., invinuitul M.  S. A. , invinuitul B. M., invinuitul S. M., toti cercetati in prezentul dosar
- inculpatul A. S. se intalnea frecvent cu inculpatul S.C.M. la restaurantul T.  din mun. Cluj-Napoca( dupa ce in prealabil aveau discutii reduse la telefon).
si din cuprinsul proceselor –verbale de redare a convorbirilor telefonice rezulta pe langa frecventa  apelurilor si relatiile de prietenie sau dupa caz de subordonare intre toate persoanele cercetate in acest dosar, ceea ce contureaza in mod nemijlocit starea de fapt retinuta de catre procuror.
 Prin Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 09.11.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva invinuitului A. S.  pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata, prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ( un numar de 8 acte materiale) ( filele 21-24 dos. u.p. vol.I).
   Prin Ordonanta de punere in miscare a actiunii penale din data de 09.11.2011 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva invinuitului ( filele 60-61 dos. u.p. vol.I). S.C.M., administrator al SC Compania de Salubrizare B. V. S.A pentru savarsirea infractiunii de dare de mita in forma continuata prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale),
in cuprinsul  motivarii acestor ordonante  s-a retinut in esenta aceeasi stare de fapt  ca si cea expusa in cuprinsul rezolutiei de incepere a urmaririi penale .
in prealabil se impune a se preciza ca propunerea de arestare preventiva are la baza doar faptele pentru care sunt cercetati inculpatii la punctele 1 si 2 expuse in cuprinsul rezolutiei mentionate.
Inculpatii  A. S.  si S.C.M., audiati  in fata instantei  nu au recunoscut comiterea faptelor retinute in sarcina acestora mentionand ca sunt nevinovati.
Parchetul si-a fundamentat propunerea de arestare preventiva vizand pe ambii inculpati pe incidenta temeiurilor prev de art. 148 lit b,c, f Cod procedura penala.
in prealabil, Curtea va constata  ca este nefondata exceptia invocata de catre aparatorii  inculpatului  A. S. in sensul de a se constata ca in cauza au fost incalcate in mod flagrant dispozitiile art. 149 ind.1 alin.1 Cod procedura penala si art. 150 alin.1 Cod procedura penala, text ce prevede conditia prealabila a ascultarii inculpatului de catre procuror in vederea intocmirii referatului cu propunere de arestare si in consecinta ca ar fi incidente dispozitiile art. 197 alin 2 Cod procedura penala privind nulitatea absoluta.
Potrivit art. 150 alin.1 Cod procedura penala masura arestarii inculpatului poate fi luata numai dupa ascultarea acestuia de catre procuror si de catre judecator, afara de cazul cand inculpatul este disparut, se afla in strainatate ori se sustrage de la urmarire sau de la judecata ori se afla in una dintre situatiile prevazute de art. 149 indice 1 alin.6 Cod procedura penala.
Din actele dosarului rezulta ca, dupa inceperea urmaririi penale dispusa de catre procuror prin rezolutia din data de 08.11.2011 ora 08.10 (filele 469-475 dosar urmarire penala vol I.), la data de 9 noiembrie 2011 in prezenta aparatorului ales cu delegatia la dosar fila 17 dosar urmarire penala vol I.) inculpatului A. S. i s-a adus la cunostinta in extenso continutul invinuirii, incadrarea juridica a faptei, limitele de pedeapsa ale infractiunii prevazute de lege, drepturile si obligatiile procesuale, astfel cum apare consemnat si pe declaratia pe care a semnat-o inculpatul (fila 18) sens in care a fost incheiat procesul-verbal din data de 9 noiembrie 2011 ora 20,06 (fila 14 dosar urmarire penala vol I.).
Cu acea ocazie i s-a dat posibilitatea inculpatului de a lua legatura cu aparatorul sau ales, inculpatul aratand ca intelege sa nu dea vreo declaratie la acel moment procesual deoarece doreste un timp mai indelungat pentru pregatirea apararii (fila 14-16 dosar urmarire penala vol I.).
Aceeasi pozitie procesuala a adoptat-o inculpatul A. S. si dupa punerea in miscare a actiunii penale respectiv conform declaratiei de la fila 19  dosar urmarire penala vol I. ca nu va da vreo declaratie deoarece doreste  sa i se acorde un termen in vederea pregatirii apararii, declaratie data tot in prezenta aparatorului ales (filele 19-20 dosar urmarire penala vol I.).
Pozitia procesuala adoptata de catre inculpat reflecta ca acesta a inteles sa isi valorifice drepturile sale procesuale respectiv pregatirea apararii, ceea ce insa nu echivaleaza cu o omisiune de a fi ascultat inculpatul care sa atraga nulitatea absoluta a propunerii de arestare preventiva conform art. 197 alin 2 Cod procedura penala si nici nu ii poate fi imputabil procurorului ca in acest context i-ar fi incalcat dreptul la aparare.
Nulitatea absoluta prevazuta de art. 197 alin.2 Cod procedura penala se refera printre altele si la prezenta inculpatului sau invinuitului si asistarea de catre aparator cand sunt obligatorii potrivit legii, insa in speta inculpatul a fost asistat de aparator ales, i s-a luat declaratie in care s-a consemnat atat continutul invinuirii, incadrarea juridica a faptei, limitele de pedeapsa, drepturile si obligatiile procesuale, insa acesta si-a manifestat D.ta de a-si pregati apararea astfel ca, nu i s-a eludat dreptul la aparare.
Tot in data de 9 noiembrie 2011 ora 20,50 a fost emisa si ordonanta de retinere impotriva inculpatului A. S. in baza art. 136, 143, 144, raportat la art. 148 lit. b, c, f Cod procedura penala iar in cuprinsul ordonantei (filele 25-28 dosar urmarire penala vol I.) se mentioneaza motivele pentru care s-a dispus retinerea sa prin prisma textelor legale invocate iar impotriva acestei ordonante de retinere inculpatul a formulat plangere care prin rezolutia  din 10 noiembrie 2011 a procurorului sef sectie de combatere a coruptiei din cadrul DNA (filele 31-39 dosar urmarire penala vol I.) a fost respinsa ca neintemeiata.
Cu ocazia audierii in instanta a inculpatului A. S. precum si a inculpatului S.C.acestia au invocat ca nu li s-a adus la cunostinta continutul referatului privind arestarea preventiva precum si cazurile de arestare.
Sunt superflue aceste sustineri ale inculpatilor deoarece dispozitiile Codului de procedura penala nu prevad in mod expres obligatia procurorului de a aduce la cunostinta inculpatului continutul referatului propunerii de arestare preventiva si implicit a cazurilor de arestare, aceasta abilitate procesuala ii revine instantei sesizata cu propunerea de arestare preventiva cum de altfel si in speta s-a procedat de catre Curte, asa cum rezulta din practicaua prezentei incheieri penale.
 in raport cu art. 5 din CEDO si art. 23 din Constitutia Romaniei masura arestarii unei persoane se poate dispune atunci cand exista motive verosimile ca s-a savarsit o infractiune sau exista motive temeinice de a se crede in posibilitatea savarsirii unei noi infractiuni fiind necesara astfel apararea ordinii publice a drepturilor si libertatilor cetatenesti, desfasurarea in bune conditii a procesului penal.
in jurisprudenta sa,CEDO (cauza Calmanovici contra Romaniei Hotararea nr.42250-02 din data de 10.06.2008 ), a expus patru motive fundamentale  acceptabile  pentru arestarea preventiva a unui acuzat suspectat ca a comis o infractiune: pericolul ca acuzatul  sa fuga ( Stogmuller  impotriva Austriei , Hotararea  din 10.11.1969), riscul ca acuzatul  odata repus in libertate, sa impiedice aplicarea justitiei ( Wemhoff impotriva Germaniei, Hotararea din 27.06.1968) ,sa comita noi infractiuni ( Matzenetter impotriva Austriei, hotararea din 10.11.1969 ) sau sa tulbure linistea publica (Letellier impotriva Frantei, Hotararea nr.43701-04, din 05.07.2007).
Aceste motive au fost preluate si in legislatia romana,  cu ocazia reglementarii  cazurilor  de arestare preventiva prevazute de art. 148 Cod procedura penala, mai exact in cuprinsul  art. 148 lit. a), art. 148 lit. b), art. 148 lit.c) si art. 148 lit f) Cod procedura penala.
I. Referitor la incidenta temeiurilor de arestare  in privinta inculpatului A. S., Curtea va retine urmatoarele:
Pentru a dispune arestarea unei persoane, organul judiciar este obligat sa ofere un set minim de fapte si informatii care sa convinga un observator obiectiv (judecator) cu privire la existenta indiciilor temeinice ca s-a savarsit o infractiune. Acest aspect nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii inca din momentul arestarii (cauzele Brogan si Murray c/a Regatului Unit) tocmai pentru ca  nici o persoana  sa nu  fie lipsita de libertatea sa in mod arbitrar. (cauza Amuur c/a Frantei).
   Arestarea preventiva a inculpatului A. S. se circumscrie disp art. 143 Cod procedura penala , adica exista indicii si probe ca acesta a savarsit o fapta in forma continuata, prevazuta de legea penala fundamentate pe procesele –verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate  in baza  autorizatilor  emise de catre judecator (filele 225-251, filele 253-292, filele 293-434 dosar urmarire penala vol III), procesele verbale de supraveghere operativa si planse fotografice (f.1-8 dosar urmarire penala vol II)  procesele verbale de consemnare a activitatii si a inviuitului A. S. invinuitei A. M.U. (fila 9-25, filele 32-51, filele 52-65, filele 66-75, filele 88-94, filele 104-110 vol II dosar urmarire penala filele 418-454), procese-verbale de supraveghere si plansa fotografica a invinuitei A. D.(f.26-31, filele 76-87, filele 111-117, filele 127-128, filele 129-131 vol II dosar urmarire penala) actele contabile, contractele de consultanta, extrasele de cont, declaratiile 394, declaratia invinuitei A. M.( fila 69 dosar urmarire penala) declaratia inculpatului A. S.( filele 25-27 dosar nr. 1502/33/2011, filele 18-20 vol I dosar urmarire penala), declaratiile inculpatului S.C.M. (filele 44-52, vol I dosar urmarire penala filele 28-30 din dosar nr.1502/33/2011) declaratiile invinuitei A. D.( filele 77-81 vol I dosar urmarire penala), declaratiile martorei I. O., (filele 126-127) procesele-verbale de perchezitie (perchezitii efectuate in baza autorizatiilor emise de catre judecator)( filele 141-145 vol II dosar urmarire penala , filele 165-170 din acelasi volum de urmarire penala, filele 185-187, filele 200-204, filele 221- 230) si planse fotografice (f.148-165 vol II dosar urmarire penala, filele 179-183) contractul de prestari de servicii de salubrizare nr. 5515A din data de 28.10.2010 incheiat intre C. de S. B.-V. SA si Municipiul Cluj-Napoca (filele 281-286, vol I dosar urmarire penala), autorizatie de functionare emisa de Municipiul Cluj-Napoca la data de 8 octombrie 2010 pentru  C. de C. B.-V. SA (fila 293), hotararea emisa de Consiliul Local al Municipiului Cluj emisa la data de 30 noiembrie 2010 privind exclusivitatea prestarii serviciilor de salubrizare menajera pe raza municipiului Cluj de catre SC R. Grup SRL pe sectorul 1 si respectiv Compania de Salubritate B.-V. SA pe sectorul 2 (fila 294 vol I dosar urmarire penala), acte si caietul de sarcini, ce au fost depuse cu ocazia organizarii licitatiei pentru stabilirea conditiilor de desfasurare a activitatilor specifice serviciului de salubrizare pentru Municipiul Cluj-Napoca (filele 292-417 vol I dosar urmarire penala), contracte de asistenta juridice incheiate intre cabinetul de avocatura al invinuitei A. M.si diferite firme (filele 241-251 vol I dosar urmarire penala.
         Aceste indicii si probe contureaza fara echivoc starea de fapt retinuta de catre procuror in privinta inculpatului A. S. si care a fost expusa mai sus.
Potrivit art. 148 alin 1 Cod procedura penala masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedura penala.
A. Art. 148  lit b Cod procedura penala  prevede existenta datelor ca inculpatul a incercat sa zadarniceasca in mod direct  sau indirect aflarea adevarului prin  influentarea unei parti , a unui martor sau expert ori prin distrugerea si alterarea  mijloacelor de proba .
  Din  cuprinsul dosarului  nr.60/P/2011  rezulta ca inculpatul A. S. este cercetat  alaturi de  sotia sa invinuita A. M. U. – avocat in cadrul Baroului de avocati Cluj , inculpatul S.C.M., invinuitii  M. S.,  A. D., B. M.  si S. M. . 
Pana in acest moment procesual invinuita A. M.nu a dat declaratii, ( desi i s-a adus la cunostinta invinuirea, respectiv faptele, incadrarea juridica , drepturile sale procesuale) solicitand un termen pentru pregatirea apararii la invinuirile care i s-au adus la cunostinta in extenso, de catre procuror,  iar in virtutea calitatii de sotie a inculpatului si avand domiciliul  comun  cu al inculpatului A.  S.  exista in mod evident zadarnicirea  in mod direct a aflarii adevarului  de catre inculpat  prin influentarea acestei invinuite.
 Aceasta cu atat mai mult cu cat  inculpatul  a  disimulat comiterea  actelor de coruptie, respectiv de luare de mita, in perioada 2009-2011, printr-o metoda ingenioasa al carei scop era crearea unei aparente de legalitate  prin incheierea unor contracte de consultanta juridica  intre cabinetul de avocatura al sotiei sale  invinuita   A. M. U. – avocat in cadrul Baroului de avocati Cluj, care nu desfasura nicio activitate juridica si diferite societati comerciale, inclusiv SC G.E F. administrata de catre invinuita D.A. S.C. Compania de Salubrizare B. Veret S.A.  administrata de inculpatul S.C.M.,  care derulau sau urmau sa deruleze diverse contracte cu Primaria municipiului Cluj –Napoca sau sa beneficieze de diverse servicii cum ar fi eliberarea autorizatiilor de constructie, avize, eliberarea de documente, inculpatul redirectionandu-i in acest sens in schimbul facilitarii   serviciilor  de care  acestia aveau nevoie.
Astfel sunt relevate atat actele care au fost ridicate  cu ocazia efectuarii perchezitiilor de la domiciliul inculpatului A. S. si a invinuitei A. M.U., de la cabinetul de avocatura al acesteia, de la societatea care se ocupa de contabilitatea  cabinetului de avocatura mentionat,  de la primarie, declaratia martorei I. O., procesele verbale de supraveghere operativa, declaratia invinuitei A. D. extrasele de cont, declaratia 396, declaratia inculpatului S.C.M. procesele–verbale ce redau  continutul convorbirilor telefonice .
Inculpatul A. S. a declarat in fata instantei ca a cunoscut-o  pe invinuita D.A. in urma cu circa 10 ani cand aceasta lucra in presa si ca fost membra PD.
invinuita A.  D.a efectuat vizite la domiciliul inculpatului asa cum rezulta din procesele–verbale de supraveghere operativa , dar si din declaratia inculpatului data in fata instantei cu mentiunea expresa a acestuia ca nu cunostea continutul discutiilor dintre cele doua invinuite (respectiv sotia sa si D.A.).
Conform declaratiei invinuitei D.A. (filele 77-81 vol I dosar u.p.) in virtutea relatiilor amicale pe care le-a avut de-a lungul anilor cu inculpatul A. S. a apelat la acesta ca, prin functia pe care o detine, sa o ajute in obtinerea contractului  de asigurare al parcului auto al RATUC Cluj Napoca; de asemenea, invinuita a aratat ca, prin ajutorul dat de inculpatul A. S., care i-a facut legatura cu directorul RATUC, numitul N. L., a reusit sa castige licitatiile organizate pentru anii 2009-2010-2011, parcul auto astfel asigurat crescand considerabil, in sensul ca s-a dublat fata de anii anteriori. Finalmente, invinuita a aratat ca, pentru ajutorul pe care inculpatul A. S. i l-a dat, a convenit cu acesta si cu sotia acestuia, invinuita A. M.U., sa procedeze la incheierea unor contracte de consultanta juridica intre societatea sa si Cabinetul de avocatura al invinuitei, in baza carora sa poata vira sume de bani, modalitate prin care „s-a revansat” fata de ajutorul primit. invinuita a precizat ca, prin incheierea contractului nu s-a urmarit decat remiterea foloaselor, niciodata nefiind vorba de existenta unei prestatii juridice din partea invinuitei A. M.U.; convorbirile telefonice interceptate in cauza care surprind relatiile stranse si minutios ascunse dintre inculpatul A. S. si invinuitii din dosar, completate cu procesele verbale de supraveghere operativa, procesele verbale de consemnare a activitatii invinuitei A. M.U., actele contabile, contractele de consultanta, extrasele de cont, declaratiile 394.
Nu se poate face abstractie nici de relatiile de  prietenie existente intre inculpatul A. S. si  inculpatul S., desi ambii N.a  ca au comis faptele imputate, insa din continutul   convorbirilor telefonice interceptate, ar rezulta mai degraba o relatie de subordonare dintre cei doi inculpati care utilizau mai multe  telefoane si  cartele telefonice, iar cu ocazia perchezitiilor au fost gasite un numar de 17 telefoane mobile si mai multe cartele ce apartineau inculpatului  A. S.,  utilizate tocmai pentru a ascunde continutul acestor convorbiri  si a fi depistati ca utilizatori   de telefonie  mobila.
si inculpatul S.C.M. utiliza mai mute cartele telefonice  si a recunoscut acest lucru, asa cum rezulta din redarea continutului unei convorbiri telefonice, astfel ca cu ocazia unei  discutii , inculpatul S.C.tine sa-i precizeze unui cunoscut de-al sau ca el foloseste numai cartele telefonice preplatite, ca are mai multe telefoane, foloseste o cartela cateva zile dupa care o arunca, inlocuind-o cu o alta, pentru a se asigura ca nu este supravegheat:
          „S.C.M.: Ba, solutii ar fi. imi dai tu un numar si te sun eu de pe alt numar. As putea vorbi, stii?
    B.: Da. iti trimit eu pe facebook.
    S.C.M.: Numai maine, ca eu am acasa vreo 3 telefoane din astea cu cartela, stii? Le iau, le arunc. Folosesc cartele si o arunc.
    B.: OK.
    S.C.M.: imi dai un numar de telefon si te sun eu de pe un numar de acolo si putem vorbi. ….”(discutie purtata la data de 25.08.2011)
Din declaratia martorei I. O. (filele 126-127 dosar u.p vol I) in calitate de administrator  imputernicit al societatii T.T..C., rezulta ca nu a existat si nu exista nici un act de consiliere juridica din partea invinuitei A. M., ea ocupandu-se exclusiv de plata facturilor aduse de inculpatul S.C..
De asemenea, declaratiile inculpatului S.M. C. atat cele date in fata procurorului cat si in fata instantei de judecata releva ca, acesta nici nu cunostea unde se afla cabinetul de avocatura al invinuitei A. M.U., a aflat doar cu ocazia efectuarii perchezitiei din mass-media ,iar facturile care erau emise de invinuita in baza contractului de asistenta juridica incheiat intre cabinetul de avocatura al acesteia si SC T. T. C.societate la care sunt asociati mama inculpatului si I. O., aceasta din urma avand si calitate de administrator imputernicit, le lua inculpatul de la aceasta si le ducea la firma ori mergea acasa la invinuita A. M. ori se intalnea cu aceasta in oras (filele 44-52 dos. u.p vol I si filele  28-30 dosar instanta de fond).
          Din analiza extrasului de cont  ( filele 185-208 , vol.I, dos. u.p.)reiese ca inculpatul S.C.M. (prin SC T. T.C.SRL) vireaza lunar in conturile cabinetului suma de 14.880 lei. Pentru luna iulie 2011 insa, a virat numai suma de 5.000 lei, ceea ce insemna ca, la inceputul lunii august cand a avut discutiile cu sotii A., el era „restant” la plata. Aceasta restanta este recunoscuta si de inculpatul S.C.M. care s-a scuzat in fata invinuitei A. M., spunandu-i ca a lipsit in ultima luna, a fost plecat si a promis ca o va cauta in zilele urmatoare.
(………………………………………………………………………
AMU: Sa treci sa ma vezi un pic.
SCM S.C.M.: Da’ am lipsit ultima luna, draguta.
AMU: Mersi mult. Eu ma gandesc ca-i O.K. totu’, da’ sa fiu si eu O.K., Ca EU iS iN URMa sI VREAU Sa FIU O.K.
SCM: S.C.M. ….. c-am fost plecat.
AMU: M-AM GaNDIT sI L-AM iNTREBAT PE sEFU’ sI MI-O ZIS Ca EsTI PRIN ZONa sI Sa TE SUN sI NO...
SCM: Am venit eu, m-am intors efectiv, efectiv din tari straine luni...
AMU: Da, da, da, atuncea l-am intrebat.
SCM: Ieri am bolit, ca eram bolnav si astazi am venit am venit pana la... pe-aicea prin sud pe unde mai am eu pravalii si vineri is acasa.
AMU: Bine, dragutule, deci cand ai chef si timp ma suni, eu is prin zona pana-n data de 16, dup-aia nu mai sunt......................................)
(AS: Da? Ai zis ca vii saptamana trecuta.
SCM: N-am zis ca vin saptamana trecuta. Ai zis tu ne vedem saptamana trecuta, da’ pan’ sa raspund ai inchis.
AS: Da?
SCM: Eu am venit, adica am fost in saptamana trecuta duminica acasa si te-am sunat, da’ aveai amandoua telefoanele inchise.
AS: Aha.
SCM: Am venit sambata, am stat un pic acasa si luni...
AS: Ne vedem maine? … Vineri, ne vedem vineri.
SCM: Esti vineri?
AS: Da, da, da. Da-mi un semnal.
SCM: Bine, te sun eu dimineata, da?...)

 

Citeste AICI continuarea...

 

Comentarii Facebook