Joi 14 Noiembrie

Arhitectul Serban Tiganas, proiectantul Salii Polivalente: ACI si CON-A au lucrat impreuna si la Cluj Arena, dar nu s-au inteles la profit EXCLUSIV

 

Arhitectul Serban Tiganas, proiectantul Salii Polivalente, a vorbit pentru Stiri de Cluj despre blocarea lucrarilor si acuzatiile, sustinute si de Tribunalul Cluj, ca s-ar fi folosit materiale inferioare calitativ.

 

"In primul rand trebuie sa precizez faptul ca ceea ce prin Caietul de sarcini s-a denumit Asociere intre mai multe firme in vederea realizarii contractului nu inseamna nici ca oferta pentru licitatie s-a realizat impreuna si nici ca profitul din realizarea contractului se imparte intre asociati proportional cu procentul din contract de care raspund sau dupa alta regula.

In cazul pe care il discutam, constructorul a realizat oferta, iar firmele de proiectare au participat in cadrul contractului la dezvoltarea unui proiect care sa raspunda cat mai bine cerintelor Caietului de sarcini, adica ale Clientului si sa se incadreze in bugetul stabilit prin contract. In acest sens, pentru orice probleme legate de continutul ofertei, de preturi sau termene va trebui sa va adresati celui care a intocmit-o, adica antreprenorului general.

In al doilea rand, trebuie sa accentuez ca la data licitatiei nu exista un proiect, ci doar un studiu de fezabilitate, in baza caruia s-a aprobat bugetul pentru proiect si construirea lui. Nu se poate vorbi despre schimbarea unui proiect, ci despre realizarea unui proiect care sa indeplineasca cerintele Clientului, exprimate in studiul de fezabilitate. Exemplific aceasta explicatie prin cazul stadionului la care, solutia care s-a construit s-a dezvoltat pornind de la si respectand cerintele studiului de fezabilitate, dar evoluand ca solutie, sau altfel spus oferind in final o alta imagine, mai buna si pot spune apreciata, dar incadrandu-se in costuri mai mici decat cele indicate de studiul de fezabilitate.

Acest mod de lucru este universal in constructii si are ca scop optimizarea proiectului si marirea eficientei solutiilor pe parcursul construirii pentru a economisi, in cazul nostru banii publici.

In al treilea rand, trebuie sa mentionez ceea ce cred ca este evident pentru toata lumea: ne aflam in fata unei situatii absurde in care un contract, printre altele declarat legal tot in urma unui proces intre aceleasi parti, a condus la realizarea in proportie semnificativa a constructiei, in timp ce o firma care nu a castigat contractul incearca si reuseste intr-un tarziu derutarea lui, conducand la o situatie care este impotriva interesului public. Interesul public inseamna in acest caz realizarea la timp, de calitatea ceruta pentru destinatia ei si incadrandu-se in buget, deci cat mai economic, a salii.

Este in fapt o lupta cu orice mijloace pentru contract, deci pentru profit intre doua firme de constructii de succes, care au fost asociate la construirea stadionului, reusind sa faca impreuna aceasta lucrare dificila, dar apreciata in final, insa nereusind sa isi imparta satisfacator pentru ambele costurile si profitul si in consecinta aparand aceasta lupta din cazul salii. Totul a fost posibil datorita unui cadru legislativ in achizitiile publice extrem de discutabil, care iata, poate conduce la situatii absurde.

In al patrulea rand, solutia pe baza careia s-a facut studiul de fezabilitate, care repet, nu poate fi numita un proiect, licitatia insasi careia i-a stat la baza fiind pentru proiectare si executie, nu se putea aplica, deci construi din varii motive, dintre care mentionez doar cateva de cea mai mare evidenta: nu incapea pe terenul in proprietatea consiliului local, ale carui limite s-au regularizat cu ocazia relizarii stadionului, nu era corelat cu amenajarea finala a stadionului, diferita de cea de la data la care a fost conceputa solutia pentru studiul de fezabilitate si nici cu proiectul noii linii de tramvai, dezvoltat ulterior. In plus, ansamblul rezultat din stadion si sala polivalenta ar trebui sa fie inrudite conceptual, lucru pe care l-am urmarit prin proiectul nostru, inclusiv prin folosirea anumitor materiale, culori si formule de amenajare a spatiilor exterioare".


Stiri de Cluj: Proiectul cu care Asocierea, din care si dvs. faceti parte, a castigat licitatia a suferit modificari?

Serban Tiganas: Da, proiectul a evoluat, chiar conceptul s-a schimbat dintr-o suma de motive, unele obiective, de imposibilitate de aplicare a solutiei de la studiul de fezabilitate, altele care tin de rationalismul necesar pentru a face constructia in costuri reduse si nu in ultimul rand din convingerea ca arhitectura propusa pentru sala trebuie sa dialogheze cat mai bine cu noul reper de alaturi, cu care formeaza un anasamblu, Cluj Arena. Repet, contractul nu s-a castigat cu un proiect, ci cu o oferta, nefiind vorba de modificari ale unui proiect, ci de realizarea unui proiect viabil, care sa raspunda la cerinte, fiind optimizat pentru a atinge cele mai bune performante in raportul calitate/pret.

Stiri de Cluj: Aveti stiinta de faptul ca ar fi folosite materiale inferioare, asa cum se spune in expertiza facuta si prezentata de instanta in motivarea sentintei?

Serban Tiganas: Pentru ca m-ati intrebat despre materiale, trebuie sa va spun ca nu exista materiale superioare si inferioare. ci doar materiale agrementate in constructii sau nu sau, daca vreti, materiale adecvate lucrarii sau nu. Calitatea se obtine prin asocierea intr-un ansamblu a sistemelor si materialelor si nu prin folosirea unor materiale anume, fapt care ar putea conduce la solutii inadecvate locului, vecinatatilor si prea scumpe, ca in cazul propunerii din studiul de fezabilitate. Noi am dezvoltat un proiect care sa fie adecvat cu spuneam inainte vecinatatii stadionului, total de neignorat.

Stiri de Cluj: S-a schimbat solutia de plansee la subsol din planseu dala groasa in planseu din elemente TT cu suprabetonare, iar in rest plansee dala groasa in locul planseelor de tabla cutata?

Serban Tiganas: Subiectul planseelor trebuie discutat cu inginerii din firma care a proiectat structura. Ei au propus o solutie mai eficienta, deja realizata dupa cum se vede pe teren, cu costuri mai reduse si perfect valabila in ansamblul solutiilor care constituie proiectul.

Stiri de Cluj: Nu s-au respectat cerintele si nu s-au regasit dotarile pentru grupurile sanitare necesare restaurantului si nici perifericile necesare pentru posibilitatea echiparii bucatariei, nici in oferta tehnica si nici in cea financiara. E adevarata aceasta afirmatie?

Serban Tiganas: Subiectul acesta trebuie dicutat cu cei care au facut oferta, adica nu cu noi, ci cu antreprenorul, cum precizam la inceput.

Stiri de Cluj: Suma de 50.926.063,83 lei, adica 300 de euro/mp, conform expertizei prezentata la dosar, este reala pentru o astfel de investitie? Respectivii experti sustin ca banii ar ajunge pentru o hala industriala.

Serban Tiganas:  Despre suma tot cu cel care s-a angajat sa construiasca trebuie sa discutati. La stadion, cu aceiasi constructori care erau asociati si acum sunt in disputa, s-a putut construi tot sub bugetul din studiul de fezabilitate. Daca ma intrebati de halele industriale pot sa va spun ca exista hale mai ieftine sau mult mai scumpe, intr-o gama extrem de ampla de solutii si performante, asa ca afirmatia pe care o citati nu pare a fi din exprimarea vreunui "expert".

Stiri de Cluj: Incalca oferta tehnica si cea financiara propusa de Asocierea CON-A cerintele caietului de sarcini si ale fisei de achizitie publica? Expertiza si instanta Tribunalului Cluj precizeaza ca pretul ofertat nu este sustenabil, costurile reale depasind valoarea ofertata.

Serban Tiganas: Asa cum v-am mai spus, in conditiile unei legislatii de mare ambiguitate si lipsa de coerenta, dar si bazandu-ma pe recenta experienta a realizarii stadionului, nu s-a pus just problema, ci s-a incercat specularea acestei legislatii, ca sa ma exprim asa, avocateste. Cerintele caietului de sarcini nu sunt incalcare, nici nu se poate spune asa, proiectul pe care l-am dezvoltat noi, odata finalizat va fi o foarte buna sala de sport, ridicandu-se la nivelul deja impus de Cluj Arena.

Stiri de Cluj: Expertiza invocata de Tribunalul Cluj a fost realizata de dr. ing. Gabor Babota, drd. arh. Remus Marusciac, precum si expertii asistenti dr. ing. Virgil Vescan (din partea reclamantei) si dr. ing. Vasile Pacurar (din partea Asocierii CON-A). Acesti arhitecti si specialisti sunt reprezentantivi?

Serban Tiganas: Eu nu comentez aceste persoane, ci sistemul. Dumneavoastra ca jurnalist puteti spune despre cineva daca e reprezentativ, notoriu, daca a fost remacat pentru realizari, premiat, apreciat si este de incredere. As muta raspunsul generalizand si spunand, da, aceasta decizie poate fi reprezentativa pentru justitia din Romania referitoare la construire, care poate conduce, iata, la o situatie aburda din dorinta nedisimulata de castig si neacceptarea competitivitatii concurentei. Despre oameni vorbesc faptele lor profesionale si comunitare si toti sunt reprezentativi.

In final trebuie sa adaug speranta ca in primul rand acest proiect se va realiza asa cum l-am gandit, pentru a finaliza si putea oferi publicului zona stadionului in intregime cat mai repede si in al doilea rand ca aceasta istorie va duce la un progres in modul in care se realizeaza investitiile publice.

 

De ce Tribunalul Cluj a blocat lucrarile de la Sala Polivalenta! Din suma licitata se poate face cel mult o hala sau un parking


Tribunalul Cluj a dispus anularea rezultatului procedurii de achizitie publica a contract pe motiv ca Asocierea CON-A foloseste materiale inferioare calitativ, pentru a se incadra in suma licitata.

Judecatorul care a blocat lucrarile la Sala Polivalenta a vorbit in motivarea sentintei despre o expertiza tehnica a proiectului.

"In analiza ofertei CON-A, pentru structura cladirii, comisia de experti a precizat ca propunerea tehnica nu este conforma cu cerintele si specificatiile tehnice prevazute in caietul de sarcini deoarece constituie o alternativa, respectiv propune solutii neacceptate de documentatia de atribuire, ceea ce contravine fisei de date de actizitie. S-a specificat ca s-au propus si ofertat materiale si solutii diferite de cele cerute prin documentatia de atribuire atat in privinta structurii si a solutiei contructive - arhitectura, cat si a unor materiale folosite. (...) Expertii au stabilit, spre exemplu, ca schimbarea specificatiei tehnice la plansee, in oferta tehnica, fata de Caietul de sarcini, constituie o alternativa, ceea ce contravine fisei de date a achizitiei; s-a mai schimbat solutia de plansee la subsol din planseu dala groasa in planseu din elemente TT cu suprabetonare, iar in rest plansee dala groasa in locul planseelor de tabla cutata; schimbarea tipului de materiale din tabla de cupru in "tabla tip cupru", expertii explicand ca din punct de vedere tehnic cele doua materiale nu sunt identice, dimpotriva exista diferente majore atat din punct de vedere al pretului, cat si din punct de vedere al rezistentei in timp; s-a schimbat solutia de colectare a apelor de pe invelitoare - prin burlane din talba de tip cupru in locul sistemului vacuumatic; nu s-au respectat cerintele si nu s-au regasit dotarile pentru grupurile sanitare necesare restaurantului si nici perifericile necesare pentru posibilitatea echiparii bucatariei, nici in oferta tehnica si nici in cea financiara", se arata in motivarea Tribunalului Cluj. Citeste mai departe...

Comentarii Facebook