Studentă din Cluj terorizată mai bine de un an de iubitul de care voia să se despartă. O șantaja că le trimite părinților ei imagini intime, o urmărea, a încălcat până și ordinul de protecție:  „Pregătește-te să îți iei omorul. Fac crimă 

O studentă din Cluj-Napoca a trăit mai bine de un an sub teroarea fostului iubit, care a refuzat să accepte despărțirea și a transformat relația într-un coșmar presărat cu amenințări cu moartea, șantaj sexual, urmăriri obsesive și încălcări repetate ale ordinelor de protecție emise de instanță. Cazul apare într-o hotărâre a Judecătoriei Cluj-Napoca pronunțată în 15 mai 2026, prin care bărbatul a fost găsit vinovat pentru șantaj în formă continuată și pentru încălcarea repetată a măsurilor dispuse prin ordine de protecție.

Potrivit instanței, relația dintre cei doi a început în 2022 și s-a degradat treptat, pe fondul comportamentului violent și posesiv al inculpatului. Tânăra a încercat în repetate rânduri să pună capăt relației, însă fostul partener a refuzat să accepte despărțirea. Judecătorii rețin că, în perioada martie 2024 – iunie 2025, acesta a constrâns-o constant să păstreze legătura și să se împace cu el, folosind amenințări grave și imagini intime compromițătoare.

În fața anchetatorilor, victima a declarat că era amenințată constant că, dacă îl părăsește, imaginile intime cu ea vor fi trimise familiei sau publicate pe internet. Instanța notează că bărbatul îi transmitea frecvent mesaje cu „un caracter deosebit de violent”, inclusiv amenințări cu acte de violență fizică și cu moartea.

Din conversațiile analizate de procurori și redate în hotărâre reiese nivelul extrem al agresivității. Într-un schimb de mesaje din martie 2024, inculpatul îi scria: „Răspunde sau te omor” și „Pregătește-te să îți iei omorul”. În alte conversații, îi transmitea: „Trebuie să te vio*** urgent”, „Supune-te la apel că altfel fac crimă” sau „Mâine mori dacă nu răspunzi”.

Judecătorii au reținut că amenințările nu au fost episoade izolate, ci parte dintr-un comportament sistematic de intimidare și control. În mai multe rânduri, inculpatul îi spunea victimei că „execută ce îi zice el”, că „mereu sunt consecințe” și că „e gata atunci când zic eu”.

În noiembrie 2024, după un incident de violență domestică, Judecătoria Cluj-Napoca a emis primul ordin de protecție împotriva bărbatului. Acesta avea obligația să păstreze o distanță de minimum 200 de metri față de tânără, de locuința ei, de facultate și de locul de muncă și îi era interzis orice contact, inclusiv telefonic sau online.

Ordinul nu l-a oprit însă.

Potrivit sentinței, în perioada decembrie 2024 – mai 2025, inculpatul a încălcat ordinul de protecție în mod constant. O suna cu număr ascuns, o urmărea, o aștepta la facultate, la serviciu și chiar la aeroport. 

În ianuarie 2025, bărbatul a mers la Aeroportul Internațional Cluj pentru a o aștepta după întoarcerea dintr-o călătorie. În aceeași seară, a urmărit-o până la reședință și a insistat să vorbească cu ea, trăgând-o de mână, potrivit martorilor.

Colega de apartament a victimei a povestit că inculpatul apărea frecvent în fața blocului și se ascundea printre pubele pentru a o urmări. Aceeași martoră a relatat că, într-o altă situație, bărbatul a urcat după victimă într-un autobuz și a insistat agresiv să discute cu ea.

O metodă folosită obsesiv pentru a o contacta era aplicația BTPay. Instanța a inventariat zeci de tranzacții de câte 5 lei, prin care inculpatul îi transmitea mesaje. Unele păreau rugăminți disperate, precum „Nu uita că te iubesc”, „Mai dă-mi o șansă” sau „Sună-mă două minute”. Altele erau însă profund jignitoare și amenințătoare.

Într-un mesaj trimis printr-o tranzacție BTPay, inculpatul îi scria: „Degeaba nu răspunzi că voi afla cât de târfă ești și trebuie să răspunzi”. În altul, îi transmitea: „Îți jur că dacă nu îmi dai o șansă ard tot din jurul tău”.

Judecătorii au mai reținut că bărbatul le-a trimis părinților fetei fotografii și videoclipuri intime cu aceasta. Tatăl victimei a declarat că a primit imagini și înregistrări video explicite, inclusiv un videoclip sexual cu cei doi foști parteneri. Părinții au spus în instanță că au fost șocați și umiliți de materialele primite.

Potrivit declarațiilor acestora, inculpatul le spunea că fiica lor „umblă cu bătrâni”, că „merge în vacanțe și îl înșală” și că are „la activ 25 de bărbați”.

Victima le-a povestit ulterior părinților că era șantajată de aproximativ un an cu acele imagini intime, pentru a continua relația.

Tatăl fetei a declarat că i-a cerut inculpatului să o lase în pace, însă acesta a continuat să o caute și chiar s-a prezentat la poarta casei familiei. Martorul a povestit că bărbatul a ambalat mașina în fața porții și cerea insistent ca tânăra să iasă afară.

În iunie 2025, după un nou incident petrecut într-un local din Piața Muzeului, femeia a solicitat un nou ordin de protecție. Ea a relatat că inculpatul a încercat să îi ia telefonul pentru a verifica cu cine vorbește și o acuza că „se culcă cu alți bărbați”.

Polițiștii au emis un ordin de protecție provizoriu și au dispus montarea unei brățări electronice de supraveghere. Bărbatul a refuzat însă categoric măsura.

Conform hotărârii, acesta le-a spus polițiștilor că ordinul este „ilegal”, că „nu se poate chestia asta” și că „este dreptul meu să circul pe unde pula mea vreau”. În aceeași convorbire, inculpatul a afirmat că, dacă se întâlnește prin oraș cu „vagaboante” cu care a avut relații, legea îi permite „să dea câte-o flegmă”.

Deși a fost informat în repetate rânduri că refuzul montării dispozitivului electronic constituie infracțiune, inculpatul a continuat să se sustragă și să ignore solicitările poliției. Abia în 10 iunie 2025 a acceptat montarea brățării electronice.

Între timp, Judecătoria Cluj-Napoca emisese deja un nou ordin de protecție, valabil timp de 12 luni. Nici acesta nu a fost respectat.

Instanța a reținut că, și după emiterea noului ordin, inculpatul a continuat să contacteze victima și să se apropie de ea. Într-un episod din iulie 2025, acesta a apelat-o prin intermediul menajerei sale, care i-a transmis că bărbatul „vrea să negocieze” și să „aplaneze situația”.

Într-o altă situație, bărbatul a fost depistat într-un restaurant din Cluj-Napoca, așezat la o masă aflată în imediata apropiere a victimei, deși avea interdicția de a se apropia la mai puțin de 200 de metri.

În timpul procesului, inculpatul a recunoscut faptele și a cerut judecarea în procedură simplificată. Totuși, el a susținut că nu a urmărit obținerea unui folos injust atunci când a amenințat-o pe fosta parteneră cu publicarea imaginilor intime, afirmând că a vrut doar „să îi dea o lecție”.

Judecătorii au respins însă această apărare și au concluzionat că întreaga conduită a inculpatului a reprezentat o formă de constrângere psihică exercitată sistematic asupra victimei pentru a o obliga să continue relația.

Instanța a subliniat că femeia a trăit într-o stare permanentă de teamă și presiune psihologică, fiind urmărită, contactată obsesiv și amenințată inclusiv după emiterea repetată a ordinelor de protecție.