VIDEO. Revoltător! Șef de promoție la Medicină Dentară în Cluj a dat concurs pe post, a candidat singur și… a ieșit pe locul doi. Postul era cu „dedicație”

Revoltător: Șef de promoție la medicină dentară la Cluj a dat concurs pe un post, a candidat singur și… a ieșit pe locul doi. Postul era cu „dedicație”

Un caz incredibil care a ajuns în instanță a fost relatat de deputatul de Cluj Oana Murariu, care a vorbit despre modul în care sunt organizate unele concursuri pentru posturi în sistemul public, în special în domeniul medical în cadrul podcastului Horia Nasra Show. Deputata de Cluj susține că există situații în care rezultatele sunt „influențate”.

Afirmațiile au fost făcute într-un context mai larg de critică la adresa sistemului de ocupare a posturilor publice, Murariu susținând că, în practică, concursurile nu ar reflecta întotdeauna o competiție reală, chiar și atunci când există candidați foarte bine pregătiți.

Cazul relatat de deputat: „șef de promoție” respins într-un concurs contestat

În centrul declarațiilor sale se află un caz concret, prezentat de parlamentară ca exemplu al unor nereguli din sistem.

„O cunoștință șef de promoție la medicină dentară la Cluj, mutat la Brașov, a dat concurs, s-a scos concurs la Brașov, la Spitalul Județean Brașov, pentru un post în specialitatea respectivă. Se scoate rar post pe specialitatea respectivă. Mega oportunitate. Omul șef de promoție. Foarte bun. Foarte, foarte bun.”, a relatata Oana Murariu în podcastul Horia Nasra Show

Potrivit acesteia, candidatul ar fi intrat într-o situație atipică încă din momentul organizării concursului: „Și cum s-ar zice, s-a dus, a dat concurs și a câștigat locul doi și pe locul doi.”

Suspiciuni de „post cu dedicație” înainte de concurs

Murariu susține că, înainte de desfășurarea examenului, ar fi existat discuții informale potrivit cărora postul ar fi fost „rezervat” pentru o anumită persoană.

„S-a transmis inclusiv direct că postul este pentru altcineva. El a zis că nu-l interesează, că el participă la concurs și cel mai bun să câștige și persoana respectivă pentru care postul... nu s-a înscris.”

În acest context, ea descrie o strategie de pregătire juridică încă dinainte de concurs, sugerând că rezultatul era deja considerat problematic:

„Omul s-a înscris, au comentat la absolut orice și știu că stăteam cu lucrarea lui că i-am spus, i-am spus dinainte spunându-mi că postul e pentru cineva, i-am zis să-și preconstituie probe și i-am spus: faci poză la subiecte, faci poză la barem, ne uităm în doctrine, deci în cărți imediat după ca să vedem un pic ce ai scris tu, ce apare pe barem să avem totul în regulă.”

Pregătire pentru proces: „trebuie să ne preconstituim probe”

În continuarea relatării, deputatul afirmă că întreaga abordare a candidatului a fost construită cu ideea unei eventuale acțiuni în instanță:

„Îmi spui fiecare pas pe care îl faci; trebuie să ne preconstituim probe că știam că urmează să dăm în judecată.”

Ea mai susține că, în cele din urmă, concursul ar fi fost contestat în instanță.

Momentul instanței și reacția comisiilor

Unul dintre cele mai dure pasaje din declarație vizează modul în care ar fi reacționat membrii comisiilor de concurs în fața instanței:

„A participat singur, a ieșit pe locul doi și i-am dat în judecată. Deci nu cred că îți poți imagina că oamenii aceștia nu-și pot imagina că ei pot să ajungă în instanță. Și când au ajuns membrii comisiei de concurs și membrii comisiei de contestație fiecare la declarații în instanță, le tremurau chiloții pe ei la domnii profesori universitari în instanță că nu s-au așteptat; sunt atât de obișnuiți cu practicile acestea că nu s-au așteptat.”

Afirmația este prezentată de deputat ca o ilustrare a lipsei de obișnuință a sistemului cu contestarea în instanță a acestor proceduri.

Critici la adresa sistemului: „nu e o raritate”

Murariu extinde apoi critica, susținând că nu ar fi vorba despre un caz izolat, ci despre o practică mai larg răspândită:

„Mi se pare foarte incorect ca șef de promoție într-o specialitate rară să se ducă să dea concurs și să nu-l ia pentru că postul e cu dedicație pentru altcineva și ăsta nu-i doar un exemplu, nu-i o raritate.”

Ea afirmă că astfel de situații sunt cunoscute informal în societate:

„De câte ori ne-am auzit, 'vai se scoate post pentru X'. Cum să spui așa ceva? Cum să spui că se scoate post pentru Georgiana? Se scoate un post și Georgiana se va duce și ea și dacă are noroc și e bună va câștiga.”

Intenții de schimbare legislativă

În finalul declarațiilor, deputatul spune că experiența personală a determinat-o să încerce modificări legislative, deși nu a mai putut continua direct demersul juridic:

„Deci eu am alergie la genul ăsta de afirmații și de concepții și am dat în judecată. Din păcate, nu am putut finaliza eu dosarul pentru că am devenit parlamentar și eram incompatibilă. Dar mi-am propus atunci că o să încerc modificări legislative astfel încât să nu se mai poată face ce s-a întâmplat în cazul respectiv.”

Declarațiile sunt pe fondul unei teme recurente în spațiul public românesc: transparența și corectitudinea concursurilor pentru ocuparea posturilor în sistemul public, în special în domenii precum medicina, unde locurile sunt limitate, iar competiția este considerată ridicată.