Sunt platit sa duc atentia in alta parte

fuzy, esti un postac nenorocit!

Cucuveaua canta la Controceni, dar acum canta si la Cluj si in orasele importante din Romania. La Politia Cluj e o alta cucuvea sereisto-securista care le canta coruptilor in struna. Kolonelul Ilea se recomanda marele sifonar, o piedica a DNA-ului. Rusine!

CUCUVEAUA SFIDEAZA ROMANIA – Cititi plangerea disciplinara depusa la Inspectia Judiciara de redactia Lumea Justitiei impotriva sefei DNA Laura Kovesi, pentru refuzul repetat de a se prezenta in fata Comisiei parlamentare de ancheta: "Un magistrat care incalca cu buna stiinta legea, mai cu seama la o asemenea functie si nivel de expunere publica,… Citeste mai departe trebuie exclus din Magistratura”. Kovesi a incalcat Decizia CCR 611/2017, publicata in Monitorul Oficial la 7.11.2017 (Plangerea)

Miercuri, 15 noiembrie 2017 16:35 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Dezvaluiri - Cazuri Patologice

Ca urmare a refuzului repetat de a se prezenta in fata Comisiei parlamentare de ancheta, Redactia Lumeajustitiei.ro a formulat, miercuri 15 noiembrie 2017, la Inspectia Judiciara plangere disciplinara impotriva sefei DNA Laura Codruta Kovesi, sub aspectul abaterilor prevazute de art. 99, lit. a) si ș) din Legea 303/2004, respectiv pentru:

a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu;

ș) nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii;

Consideram ca este nepermisa sfidarea cetatenilor Romaniei, Parlamentului si a Curtii Constitutionale, in conditiile in care un magistrat a depus juramantul la investirea in functie sa respecte Constitutia si legile tari.

Sfidarea Laurei Kovesi s-a produs a patra oara in data de 15 noiembrie 2017, orele 10.30, cand a refuzat sa se prezinte in fata Comisiei parlamentare de ancheta. Asta dupa ce a devenit general obligatorie Decizia nr. 611 din 3.10.2017 a Curtii Constitutionale - publicata in Monitorul Oficial nr. 877 din 07.11.2017, decizie care a statuat obligatia sefei DNA de a se prezenta la comisie: "Curtea constata obligatia doamnei Laura Codruta Kovesi de a se prezenta in fata Parlamentului Romaniei – Comisia speciala de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential si de a furniza informatiile solicitate sau de a pune la dispozitie celelalte documente sau mijloace de proba detinute, utile activitatii comisiei” - (vezi facsimil)

Consideram ca un asemenea act de sfidare reprezinta o manifestare care aduce atingere grava prestigiului justitiei si probitatii profesionale, cu atat mai mult cu cat, cu ceva timp in urma, Laura Kovesi aburea natiunea ca ea nu a dat niciodata in privat prin casa unui politician, pentru ca apoi sa fuga de presa si de Comisia parlamentara pentru a nu raspunde ce a cautat in casa lui Gabriel Oprea in decembrie 2009 in compania sefilor SRI, precum si ce s-a discutat la respectiva petrecere. Afectarea prestigiului sistemului judiciar este vadita, in conditiile in care la fiecare refuz al lui Kovesi de a se prezenta in fata Comisiie parlamentare de ancheta, presa, retelele de socializare si spatiul public au fost invadate de mesaje deosebit de dure si critice la adresa sefei DNA a carei credibilitate este in cadere libera din cauza comportamentului adoptat.

Publicam in continuare plangerea disciplinara trimisa Inspectiei Judiciare:

SESIZARE

"cu privire la abaterile disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) si ș) din Legea nr. 303/2004, republicata, privind pe:

- LAURA CODRUTA KOVESI – procuror sef al Directiei Nationale Anticoruptie din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie;

respectiv pentru:

a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu;

ș) nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale ori a deciziilor pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursurilor in interesul legii;

solicitandu-va ca:

In temeiul art. 69 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 317/2004, republicata, sa dispuneti repartizarea aleatorie a acestui dosar in cadrul Inspectiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii;

In temeiul art. 45 alin. 3 din Legea nr. 317/2004, republicata, sa dispuneti efectuarea verificarii prealabile de catre inspectorul judiciar desemnat, a aspectelor semnalate;

In temeiul art. 45 alin. 6 lit. b) din Legea nr. 317/2004, republicata, inspectorul judiciar desemnat sa dispuna, prin rezolutie motivata, inceperea cercetarii disciplinare prealabile a procurorului LAURA CODRUTA KOVESI pentru abaterile mai sus enumerate.

In temeiul art. 47 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 317/2004, republicata, inspectorul judiciar sa dispuna, prin rezolutie scrisa si motivata, confirmata de inspectorul-sef, admiterea sesizarii, exercitarea actiunii disciplinare impotriva procurorului LAURA CODRUTA KOVESI si sesizarea Sectiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii in vederea:

Excluderii din magistratura a procurorului LAURA CODRUTA KOVESI conform art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004, republicata, pentru urmatoarele:

MOTIVELE SESIZARII

In fapt,

Prin adresa nr. 4C-30/139 din 13.11.2017, Comisia speciala de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009, a invitat-o pe procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi sa se prezinte in fata Comisiei in data de 15 noiembrie 2017, orele 10.30 la Sala "Mihai Viteazu” din Palatul Parlamentului.

In invitatia trimisa, Comisia a pus in vedere procurorului sef al DNA dispozitiile obligatorii ale Deciziei CCR nr. 611 din 3.11.2017

Prin Decizia nr. 611 din 3.11.2017 - publicata in Monitorul Oficial nr. 877 din 07.11.2017 - Curtea Constitutionala a constatat ca Laura Kovesi a sfidat activitatea Parlamentului cand a refuzat in trei randuri anterioare sa se prezinte in fata Comisiei, cu urmatoarea motivare:

"Prin conduita sa, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie nu numai ca inlatura a priori orice colaborare loiala cu autoritatea care exercita suveranitatea poporului – Parlamentul Romaniei, ci refuza sa participe la clarificarea unor aspecte legate de un eveniment de interes public (participarea in seara zilei de 6 decembrie 2009, data la care s-a desfasurat scrutinul national pentru alegerea Presedintelui Romaniei, alaturi de alte persoane care detineau functii publice - directorul Serviciului Roman de Informatii, directorul adjunct al Serviciului Roman de Informatii si senatori, in locuinta domnului senator Gabriel Oprea) care, daca s-ar dovedi real, ar avea un impact major negativ in plan social, politic si juridic, prezervand, astfel, o stare de incertitudine cu privire la veridicitatea evenimentelor cercetate.

Or, prin activitatea si atitudinea sa, persoana care ocupa o functie de conducere intr-o autoritate publica a statului trebuie sa asigure prestigiul functiei exercitate, care impune o conduita legala, sociala si morala in acord cu rangul demnitatii publice, cu gradul de reprezentare si cu increderea oferita de cetateni in autoritatea statului. Exercitarea functiilor publice de conducere, ca de altfel a oricarei functii publice in stat, nu poate fi rezumata doar la indeplinirea drepturilor, obligatiilor si indatoririlor pe care le impune mandatul detinut, ci presupune a priori loialitate fata de toate valorile si principiile consacrate prin Constitutie si respect fata de celelalte autoritati publice cu care intra in raporturi de colaborare. Din acest context rezulta obligatia principiala a oricarui reprezentant al autoritatilor publice de a se prezenta si de a oferi documentele/inscrisurile sau informatiile utile si concludente in fata comisiilor parlamentare de ancheta in scopul clarificarii unor imprejurari de fapt care sa conduca la aflarea adevarului intr-o chestiune de interes public.

In concluzie, Curtea constata ca, prin refuzul procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie de a se prezenta in fata Comisiei speciale de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential si de a furniza informatiile solicitate sau de a pune la dispozitie celelalte documente sau mijloace de proba detinute, utile activitatii comisiei, este incalcata autoritatea Parlamentului Romaniei, organ reprezentativ al poporului, si este impiedicata desfasurarea activitatii sale, sub aspectul indeplinirii atributiilor de control prin intermediul comisiilor parlamentare (...)

Curtea constata obligatia doamnei Laura Codruta Kovesi de a se prezenta in fata Parlamentului Romaniei – Comisia speciala de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential si de a furniza informatiile solicitate sau de a pune la dispozitie celelalte documente sau mijloace de proba detinute, utile activitatii comisiei”.

Procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi a refuzat sa se prezinte in fata Comisiei parlamentare in data de 15 noiembrie 2017 orele 10.30, dupa ce in prealabil, in data de 14.11.2017 a trimis o adresa prin care a invocat faptul ca:

"In legatura cu adresa dumneavoastra nr. 4C-30/139 din data 13 noiembrie 2017, reiterez convingerea ca obiectul de activitate al Comisiei speciale de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential consta in analiza si clarificarea unor situatii de fapt, a unor aspecte sau fenomene sociale relevante, justificat de interesul public de a cunoaste anumite realitati cu reverberatii in plan social, juridic sau politic. Sens in care va aduc la cunostinta ca nu detin 'informatii si/sau documente necesare clarificarii imprejurarilor si cauzelor in care s-au produs evenimentele supuse cercetarii parlamentare”

In fapt,

Prin refuzul repetat de a se prezenta in fata Comisiei parlamentare de ancheta, procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi a incalcat juramantul de procuror, prevazut de art. 34 din Legea 303/2004: "Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”, precum si pe cel din fosta Lege 92/1992, in vigoare la data investirii ei in functia de procuror: "Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, sa-mi indeplinesc cu onoare, constiinta si fara partinire atributiile ce-mi revin. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!”

Prin refuzul de a se prezenta in fata Comisiei parlamentare de ancheta, procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi a incalcat prevederile deciziei definitive si general obligatorie a CCR nr. 611/2017 - publicata in Monitorul Oficial nr. 877 din 07.11.2017 - desi avea obligatia sa respecte Constitutia, deciziile CCR si legile tarii.

Adresa sa scrisa trimisa Comisiei in data 14.11.2017 nu poate imbraca forma unui raspuns scris, pentru ca niciodata Comisia nu a intrebat-o daca detine informatii necesare clarificarii imprejurarilor supuse cercetarii parlamentare, ci dimpotriva, comisia si-a exprimat dorinta expresa de a afla ce cauta Laura Kovesi in decembrie 2009 in casa politicianului Gabriel Oprea alaturi de sefi ai SRI, precum si care a fost scopul vizitei private, aspecte la care procurorul sef al DNA nu a catadicsit niciodata sa raspunda, desi de luni de zile aceste aspecte au facut obiectul unor ample dezbateri in societate si intrebari ale jurnalistilor de care Laura Kovesi a fugit efectiv.

Acest gen de comportament sfidator si dispretuitor fata de lege, fata de decizia CCR, fata de Parlament, dar si fata de cetatenii Romaniei a provocat vii dezbateri in societate, in presa scrisa, la televiziuni si pe retelele de socializare, care au criticat in termeni deosebit de duri refuzul de prezentare, ceea ce constituie in opinia noastra „manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu”, astfel cum sunt definitie in art. 99, lit a) din Legea 303/2004.

Un magistrat in general, cu atat mai mult procurorul sef al DNA - functie ce presupune ca cetatenilor sa li se garanteze ca pot avea incredere si obtine orice lamuriri cu privire la indoieli exprimate in spatiul public fata de persoana care ocupa o asemenea functie - nu poate sa refuze sa se prezinte in fata/ si sa raspunda unei Comisii parlamentare, incalcand prin acest refuz decizii obligatorii ale Curtii Constitutionale, fara ca un asemenea comportament sa nu afecteze prestigiul justitiei si probitatea profesionala.

Un magistrat care incalca cu buna stiinta legea, mai cu seama la o asemenea functie si nivel de expunere publica, trebuie exclus din Magistratura, in caz contrar, tolerarea unui asemenea comportament putand genera comportamente similare in randul altor magistrati, cu efecte greu de cuantificat asupra credibilitatii sistemului judiciar, ca serviciu public.

Fata de cele expuse, va solicitam sa declansati cercetarea disciplinara a procurorului sef al DNA si, fata de gravitatea faptelor savarsite, sa propuneti aplicarea sanctiunii disciplinare a excluderii din magistratura, potrivit art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor."

Apar noi dezvaluiri incredibile despre ceea ce se intampla in interiorul Consiliului Superior al Magistraturii si despre cum anumiti membri incearca sa isi impuna punctele de vedere, inclusiv prin comportamente care nu au nimic in comun cu calitatea de magistrat. Prima care a facut public detalii din spatele usilor inchise a fost judecatoarea Gabriela… Citeste mai departe Baltag. Judecatoarea Evelina Oprina (foto) a decis la randul ei ca este momentul ca oamenii sa afle adevarul despre CSM. Oprina a iesit pentru prima data in urma cu cateva zile la TVR (click aici pentru a citi). A facut-o din nou, marti seara 15 noiembrie 2017, la emisiunea Sinteza Zilei de la Antena 3. Iar dezvaluirile sale sunt cu adevarat grave.

Evelina Oprina a marturisit ca unii dintre membrii Consiliului apeleaza la tot felul de metode pentru a-si intimida colegii care au pareri diferite, unii rezistand presiunilor, altii cedand. Judecatoarea a precizat ca ea insasi a avut de suferit din aceasta cauza, si ca unii dintre colegii ei din CSM avand un comportament "intimidant de natura a-mi crea o anumita stare de inadecvare”. Judecatoarea s-a intrebat retoric de ce procurorii din cadrul Consiliului nu sunt de acord cu chestiunea separarii carierelor si a modului de organizare si functionare a instantelor, si a dat si un exemplu. Mai exact, este vorba despre promovarea judecatorilor la ICCJ care se deruleaza in fata plenului CSM, afirmand ca nu mai vrea sa asiste la o astfel de procedura. Asta intrucat nu numai judecatorii din Consiliu au evaluat judecatorul care urma sa promoveze la Inalta Curte, ci inclusiv procurorii, lucru care in opinia noastra este de nepermis.
In final, Oprina a facut un anunt soc. Judecatoarea a sustinut ca se gandeste serios sa demisioneze din CSM, iar aceasta varianta este luata in calcul si de alti judecatori din Consiliu. Evident, este vorba despre cei de buna credinta.

Iata declaratiile judecatoarei Evelina Oprina facute marti, 14 noiembrie 2017, in emisiunea lui Mihai Gadea de la Antena 3:

"Sunt judecator si daca este sa vorbesc din prisma legii, legea imi interzice sa fac parte din orice partid, imi interzice sa imi exprim public o doctrina. Fac aceasta precizare pentru ca in zilele in care traim sunt prea multe astfel de perceptii. Eu cred ca am datoria ca judecator sa pledez cauza colegilor mei si sa le spun problemele din societate si societatea trebuie sa cunoasca problemele noastre. Sunt neplacut surprinsa de faptul ca astfel de afirmatii, de asocieri cu anumite orientari politice sunt foarte grave, se fac cu asemenea usurinta si fara rezerva. (...)

E mult prea mult sa spun ca am devenit o tinta vie, am simtit o presiune din partea unor colegi, comportamente intimidante de natura de a-mi crea o anumita stare de inadecvare in cadrul Consiliului. Exista anumite metode pe care va las sa le calificati, anumite manevre, tehnici de impunere a superioritatii in randul membrilor, limbaj agresiv, ironii care se doresc inteligente, lipsa de toleranta, am asistat la astfel de scene. Sunt colegii nostri din Consiliu. Totul ca sa creeze o stare de inadecvare. Unii rezista mai mult sau nu. Altii cedeaza. Pot sa spun ca uneori n-am staruit pentru un anume argument din aceasta cauza. (…)

Principiul separarii carierelor e un principiu dorit de multi ani, de asemenea in 2016 judecatorii au semnat un memorandum prin care semnalau aceasta separare. Promovarea la ICCJ, in prezent, se deruleaza in fata plenului CSM. Am asistat la o astfel de procedura, nu mai vreau sa asist. Colegii nostrii procurori au evaluat profilul de judecator ce urmeaza sa promoveze la Inalta Curte. Nicaieri in lume nu exista aceasta interdependenta intre profesii. Cine poate sa cunoasca mai bine profilul, calitatile pe care trebuie sa le aiba un magistrat judecator decat colegii judecatori. Acesta este exemplul cel mai elocvent ca este necesara separarea carierelor. Lipsa de separare a atributiilor pe zona de cariera, pe zona de organizare si functionare a instantelor in chestiunile fundamentale poate sa stea si la baza unei legaturi de cauzalitate intre nemultumirile pe care le percem din societate si modul in care functioneaza sistemul judiciar. Este vitala aceasta separare a carierelor. Exista o anumita reticenta din partea procurorilor care spun ca se tem de afectarea statutului lor de magistrat. Noi dorim ca prin intermediul prevederilor legale sa reusim sa decuplam modul de gestionare a carierei judecatorilor de decizia si interventia procurorului, dar si invers. Ma intreb retoric de ce nu-si doresc si colegii procurori o astfel de independenta a lor in ceea ce priveste gestiunea carierei si modul de functionare a parchetelor. (…)

Da, sunt colegi judecatori. Si eu sunt unul dintre ei si colegele mele care, alaturi de mine la sedinta din 30 august, am fost nevoite sa iesim din sala de plen, ne gandim, nu de acum, ci de ceva vreme, la aceasta posibilitate, de a parasi Consiliul Superior al Magistraturii. Prin demisie, de a parasi efectiv aceasta demnitate in care colegii nostri ne-au trimis cu incredere. Ne gandim intr-adevar la aceasta varianta. Va fi o perioada de interimat. Intr-o perioada de timp, se organizeaza noi alegeri. Nu e o decizie usoara. Ne gandim bine, cumpanim bine, nu spun ca e o decizie pe care am luat-o acum, reflectam la ea si la toate urmarile pe care le-ar putea avea. Nu cedam atat de usor".

Jos mafiotii din fruntea statului! Jos coruptii!

Tocmai asta e, coruptia institutionala avantajeaza politicienii corupti. Crezi ca acest Ilea cu background-ul sau avea vreo sansa intr-o societate onesta, intr-o politie adevarata? A profitat si el, a ajutat pe cine trebuia, probabil ca a dat ceva unde trebuie si a ajuns sa ajute in continuare pe corupti.

Politicienii sunt corupti, cum crezi ca sunt sefii politiei? Sunt ei mai altfel decat tara? Au datorii la politicieni. Ex. Ilea la Uioreanu

Lumea are dreptate sa iasa in strada la cate se intampla in ultima perioada. Uita-te la ce prevederi fiscale au introdus de la anul viitor, ce se intampla cu povestea TELDRUM cand statul pe banii nostri trebuie sa restituie 21 milioane euro Europei (bani furati de Dragnea si acolitii lui), legile justitiei prin care vor ei sa isi salveze pielea de presiunea… Citeste mai departe legii, si anumite decizii gresite, numirea unui sef de politie la Cluj cu afinitati in lumea coruptiei politice, pus acolo parca sa pazeasca politicienii de actiunile DNA.

Jos Dragnea! Emil Boc presedinte!