A furat un calorifer și un boiler dintr-o fostă bibliotecă județeană, la ora 5 dimineața, și a spus că „nu știa că e furt". Curtea de Apel nu l-a crezut

Recidivistul care a descoperit că a fura o bibliotecă la 5 dimineața e mai complicat decât părea, mai ales când judecătorii știu să caute ora răsăritului pe internet

Un bărbat cu un cazier impresionant, patru condamnări pentru furturi, cercetat în alte câteva dosare, a încercat să scape de o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu o poveste despre un prieten care l-a rugat să cărăm un calorifer. Instanța a respins totul.

În noaptea de 15 spre 16 iulie 2021, în jurul orei 05:00, un bărbat din județul Bistrița-Năsăud a intrat împreună cu un complice în clădirea abandonată unde funcționase Biblioteca Județeană Bistrița-Năsăud, imobil aflat în proprietatea unei societăți comerciale. De acolo au luat un calorifer din fontă și un boiler, le-au pus într-un cărucior și au pornit spre un centru de colectare fier vechi din oraș.

La ora 06:30, jandarmii i-au prins în flagrant pe bulevardul Republicii, împingând căruciorul cu bunurile furate.

Judecătoria a stabilit că fapta constituie furt calificat comis pe timp de noapte și l-a condamnat la 1 an și 6 luni închisoare, minimul legal, ținând cont că bărbatul era recidivist postexecutoriu. Fusese eliberat din penitenciar abia cu câteva săptămâni înainte de furt.

Inculpatul a contestat sentința la Curtea de Apel.

Ce a susținut în apel, prin videoconferință din penitenciar

La termenul din 23 iunie 2026, bărbatul, care executa deja o altă pedeapsă, a participat la judecată prin videoconferință și a venit cu o variantă complet diferită față de ce declarase inițial: spunea că se afla întâmplător în zonă, că prietenul lui l-a rugat să-l ajute să care un calorifer câțiva metri și că nu știa absolut nimic despre vreun furt.

A mai cerut instanței să înlăture agravanta „faptă comisă pe timp de noapte", susținând că, de fapt, era deja lumină afară când a intervenit — undeva în jurul orei 6 dimineața, nu în miezul nopții.

Curtea de Apel a respins ambele apărări.

De ce instanța nu l-a crezut

În privința variantei că „nu știa nimic", instanța a constatat că bărbatul plecase de acasă împreună cu complicele său chiar de la ora 05:00, cu scopul explicit de a sustrage bunuri din clădire. Coinculpatul, care a recunoscut faptele și a beneficiat de procedura simplificată, confirmase acest lucru în declarațiile din urmărire penală, declarații pe care inculpatul nu le contestase la fond.

Mai mult, chiar el recunoscuse fapta atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond, revenind cu povestea „nu știam nimic" abia în apel, fără niciun mijloc de probă care să o susțină.

Cât despre ora faptei, Curtea a verificat date astronomice pentru ziua de 16 iulie 2021: soarele a răsărit la 05:04, iar ziua s-a făcut abia la 05:43. Fapta fusese comisă în jurul orei 05:00, deci pe timp de noapte, iar zorii dimineții sunt incluși în această agravantă, potrivit doctrinei juridice.

Instanța a mai notat că bărbatul are un cazier extins: patru condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului între 2011 și momentul judecății, plus alte câteva dosare în curs pentru furt calificat și ultraj. A mai comis furtul din bibliotecă la nici două luni după ce fusese eliberat din penitenciar.

Pedeapsa, menținută

Curtea de Apel a respins apelul ca nefondat. Condamnarea de 1 an și 6 luni rămâne, contopită cu o altă pedeapsă de 1 an dintr-un dosar separat, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 luni, în regim de detenție. Cheltuielile judiciare din apel, 1.000 de lei, sunt în sarcina inculpatului. Decizia este definitivă.

Prejudiciul cauzat proprietarului imobilului, evaluat la circa 3.000 de lei, fusese recuperat anterior judecății.